Решение по делу № 2-38/2024 (2-3719/2023;) от 15.08.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«09» января 2024 года дело № 2-38/2024 (2-3719/2023)

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61RS0013-01-2023-003099-49

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашовой Н.А., при участии:

истца Бондаренко С.Н.;

представителя истца Жертовской Ю.А. (доверенность от 04.05.2023 <...>9);

ответчика П. П.М.;

представителя ответчика Захарушкина А.В. (ордер от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко С. Н. к Приходько П. М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Зеленцов Н. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С. Н. (далее – Бондаренко С.Н., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Приходько П. М. (далее – П. П.М., ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Зеленцов Н. В. (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Зеленцов Н.В.), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. около 19 час. 30 мин. в районе 67 км + 959 м автодороги Донецк – Амвросиевка – Успенка, водитель автомобиля Рено К., государственный регистрационный знак Т932ВА, регион 161, ему принадлежащего, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак С751ВА, регион ДНР, под его управлением, ему принадлежащего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), его транспортное средство повреждено. Виновным в ДТП признан П. П.М., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность водителя П. П.М. на территории ДНР не застрахована, то истец просил взыскать с П. П.М. в его пользу материальный ущерб, причиненный вышеуказанному автомобилю в результате ДТП в размере 1 161 367,15 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., на уплату государственной пошлины в размере 14 010 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом поданы уточнения исковых требований, принятые судом, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 833 200 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., на уплату государственной пошлины в размере 14 010 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, полагая выводы судебной экспертизы подлежащими принятию судом.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, полагая проведенную судебную экспертизу не надлежащим доказательством, настаивали на проведении повторной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей стороной, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что ... г. около 19 час. 30 мин. в районе 67 км + 959 м автодороги Донецк – Амвросиевка – Успенка, произошло столкновение транспортного средства Рено К., государственный регистрационный знак Т932ВА, регион 161, под управлением водителя П. П.М., ему принадлежащего, и транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак Е298ВА, регион 180, под управлением водителя Зеленцова Н.В., ему принадлежащего, с последующим столкновением с транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак С751ВО, регион ДНР, под управлением водителя Бондаренко С.Н., ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к схеме места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (т. 1 л.д. 94-96, 100).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., водитель П. П.М. при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, не учел особенности и состояние ТС и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортными средствами Рено Каптюр, БМВ Х5.

Гражданская ответственность истца Бондаренко С.Н. на момент ДТП была застрахована в СК «Хатхор», третьего лица Зеленцова Н.В. в СК «Астро-Волга», в то время как гражданская ответственность водителя П. П.М. не застрахована на территории ДНТ, что следует из приложения к схеме места ДТП.

Вместе с тем, ответчик П. П.М. оспаривает свою виновность, полагает отсутствующим в его действиях нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой ДТП.

Согласно материалам гражданского дела истец, в обоснование причиненного ему размера ущерба в размере 1 161 367,15 руб., сослался на выводы заключения автотехнической экспертизы по исследованию транспортного средства от ... г. №, подготовленного ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 22-35).

Ответчик в судебном заседании оспорили как виновность в ДТП, так и заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, определением суда от ... г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа- Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. №.2023С, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено К. П. П.М. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х5 Бондаренко С.Н. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД. Водитель автомобиля Рено К. П. П.М. неправильно оценил метеорологические условия, выбрал небезопасную скорость движения, которая не позволила постоянно сохранять контроль над движением автомобиля Рено К., что не соответствует требованиям п. 10.1 абз 1 ПДД. Данное несоответствие с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Несоответствий в действиях водителя автомобиля БМВ Х5 Бондаренко С.Н., находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП не установлено. Постановка вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения в отношении водителя автомобиля Рено К. П. П.М. не имеет практического смысла так как в случае выбора их корректного режима движения исключалась потеря управления над автомобилем, выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение. Водитель автомобиля БМВ Х5 Бондаренко С.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Рено К.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 по средним рыночным ценам в регионе, без учета износа транспортного средства составляет 833 200 руб., с учетом износа – 523 000 руб. (т. 1 л.д. 211-257).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились материалы административного материала по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; акты осмотра ТС; носители с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от 29.11.2023 № 357-10.2023С или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика о недостоверности проведенного исследования надлежащими доказательствами не подтверждены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Иных исследований ответчик суду не представили.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «Альфа-Эксперт» Ворониным А.И.

Представитель ответчика, основываясь не монографии доктора технических наук Пучкина, полагает, что отсутствуют три условия удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку Бондаренко С.Н. должен был начал тормозить с момента, как увидел, что закрутило машину ответчика, тем самым остановиться, предупредив столкновение.

Вместе с тем, относительно доводов представителя ответчика, эксперт, предупрежденный об ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела, в том числе видеозаписями регистраторов, установленных в транспортных средствах, и заключением экспертизы, пояснения. При этом, эксперт отметил, что поскольку вопрос об определении механизма ДТП судом не ставился, то описан в сокращенном виде, момент возникновения опасности для Бондаренко С.Н. определен по видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле БМВ Х5, моментом, когда произошло столкновение автомобилей Рено К. и Рено Каптюр, по временным меткам видеозаписи момента столкновения, а ситуация, указанная в монография Пучкина о возникновении опасной ситуация не относима, поскольку автомобиль Рено К. первоначально столкнулся не с автомобилем БМВ Х5, соответственно, начало заноса автомобиля Рено К. может не расцениваться, как при ситуации, изложенной в монографии. При этом, определить момент возникновения опасности водителя автомобиля БМВ, в момент начала заноса автомобиля Рено К. не возможно, не известно, чем закончится занос, и в каком положении будут находится автомобили на проезжей части, результат заноса не зависит от возникновения опасности для автомобиля БМВ Х5, характер столкновения автомобилей БМВ Х5 и Рено К. является касательным, при этом достоверно определить действия конкретного водителя, которые привели к касательному столкновению транспортных средств не возможно, водитель Бондаренко С.Н. предпринимал меры к торможению, однако ему не удалось это сделать, материалов дела было достаточно для того, чтобы прийти к выводам заключения.

Учитывая приведенные пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителя ответчика о недостоверности судебной экспертизы.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам, видеозаписям ДТП, зафиксированного видеорегистраторами. Непредставление для осмотра поврежденных транспортных средств не может являться препятствием к проведению экспертизы, затягиванию судебного разбирательства.

При этом действия водителей Бондаренко С.Н., Зеленцова Н.В., после первичного столкновения транспортным средств не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между первичными действиями водителя П. П.М. и ДТП.

Как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта, сам факт потери управления и выезд автомобиля Рено К. на полосу встречного движения с технической точки зрения говорит о том, что водитель автомобиля Рено К. П. П.М. неправильно оценил метеорологические условия, выбрал небезопасную скорость движения, которая не позволила постоянно сохранять контроль над движением автомобиля Рено К., что не соответствует требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД.

Как отметил эксперт, вопрос о наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и применением маневра водителем автомобиля БМВ Х5 Бондаренко С.Н. решается путем проверки наличия технической возможности избежать столкновения с автомобилем Рено К., только путем снижения скорости. При решении вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности избежать столкновения путем снижения скорости необходимо сравнить полный остановочный путь транспортного средства с расстоянием, на котором оно находилось от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения. Исходя из сравнительного анализа произведенного расчета, судебный эксперт пришел к выводу о том, что даже движение в первоначальном направлении без применения маневра водителем автомобиля БМВ Х5 не исключало столкновения данного автомобиля с автомобилем Рено К., водитель автомобиля БМВ Х5 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Рено К., и применения им маневра не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями водителя П. П.М., поскольку ответчиком противоположных доказательств не представлено.

В силу требований приведенных норм права, оснований освобождения П. П.М. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к схеме места ДТП.

Учитывая изложенное, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении П. П.М., как водителя транспортного средства и собственника источника повышенной опасности, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, лежит на ответчике, не обеспечившем страхование гражданской ответственности виновного в ДТП.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно не относящихся к ДТП повреждений, размера возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «Альфа-Эксперт» от 29.11.2023 № 357-10.2023С.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установлены, как факт участия транспортных средств в ДТП, так и относящиеся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых истцом к ответчику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере, определенном исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, а именно в размере 833 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, принцип разумности, оценивая представленные суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от 03.04.2023, актом приема-передачи денежных средств от 03.04.2023, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку искового заявления, участие в 4х судебных заседаниях, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Помимо этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им на оплату досудебной экспертизы в отношении транспортного средства в размере 15 000 руб., на почтовые расходы в размере 160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 050,77 руб. исходя из уточненных исковых требований, что подтверждается чек-ордерами от 02.06.2023 (л.д. 6). Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформление доверенности, поскольку данная доверенность общего характера, не выдана для представления по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко С. Н. к Приходько П. М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Зеленцов Н. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Приходько П. М. (... г. года рождения, место рождения <...> УССР, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 21 612094) в пользу Бондаренко С. Н. (... г. года рождения, место рождения <...> УССР, адрес регистрации: ДНР, <...> коммуны, 4, <...>, паспорт гражданина РФ серия 03 23 471884) материальный ущерб в размере 833 200 руб., судебные расходы в общем размере 55 210,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова