Решение по делу № 2-139/2017 от 26.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«15» марта 2017 года                                  г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В., при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Попова А. С. к Цупрун Т. А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО с Цупрун Т.А. взыскана стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 495 024 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Заречного районного суда в порядке правопреемства произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по указанному делу, а именно новым взыскателем стал Попов А.С. Основанием для замены стороны обязательства стал договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО и Поповым А.С. С учетом невозможности вселения Попова А.С. в указанную квартиру истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя истца Горбунова С.В., действующего на основании доверенности поступило заявление в устном порядке об отказе от требования о возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия взыскателю Попову А.С. проживать и пользоваться в ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что данное требование представитель истца полагает некорректным, считает возможным ограничиться одним требованием о вселении, а также решением вопроса о площади и порядке пользовании жилым помещением полагает возможным заняться на стадии исполнительного производства.

Ответчик Цупрун Т.А. и ее представитель Ваганов В.В. не возражали против принятия судом отказа от исковых требований в указанной части.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью либо в части.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Во исполнение указанных положений закона судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, принятие которого повлечет прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны.

Отказ от указанных исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела от представителя ответчика Ваганова В.В. поступило ходатайства о прекращении производства по данному делу, поскольку ранее аналогичное требование о вселении в указанное жилое помещение, устранении препятствие в пользовании им, заявлялось правопредшественником истца Попова А.Н. – ФИО, указанные исковые требования были изменены, в итоге в рамках рассмотрения гражданского дела № она просила взыскать с ФИО1 (в настоящее время Цупрун Т.А.) в свою пользу компенсацию стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 551 012 рублей 50 копеек. Указанное уточнение исковых требований принято судом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, на Цупрун Т.А. возложена обязанность выплатить ФИО выкупную стоимость ? доли жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом, замены взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № определением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО на Попова А.С., последний как правопреемник приобрел результаты разрешения соответствующих юридических фактов, в том числе и результаты рассмотрения первоначального искового заявления ФИО, а значит, в настоящем деле рассматривается тождественное исковое заявление, поданное к тому же ответчику, на том же основании, что в силу требования ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращении производства, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав позиции сторон, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, а также дела № по иску ФИО к Цупрун Т.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в объеме необходимом для разрешения указанного вопроса, полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании решения Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к Цупрун Т.А. о взыскании выкупной стоимости доли и по встречному исковому заявлению Цупрун Т.А. к ФИО о признании права единоличной собственности на жилое помещение, с ФИО на Попова А.С.

При этом, согласно материалам гражданского дела № первоначально истец ФИО просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав ФИО1 (в настоящее время Цупрун Т.А.) передать ей ключи от входной двери <адрес>, находящейся в <адрес> и вселить ФИО в указанное жилое помещение.

Определением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО, которым она изменила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию стоимости ? доли <адрес>, находящейся в <адрес>.

По результатам рассмотрения гражданского дела № Заречным районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично, на Цупрун Т.А. возложена обязанность выплатить ФИО выкупную стоимость ? доли жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. в размере 495 024 рублей. После уплаты выкупной цены на указанную сумму прекратить право собственности ФИО на ? долю жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. После уплаты выкупной цены на указанную сумму признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление ФИО как правопредшественника Попова А.С. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им уже рассматривалось Заречным районным судом, вынесено решение, вступившее в законную силу, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании которого произведена замена взыскателя с ФИО на Попова А.С.

С учетом изложенного, в силу п.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд приходит к выводу о тождественности искового заявления Попова А.С. по настоящему делу и искового заявления ФИО по делу №, по которому вынесено решение вступившее в законную силу, и произведена замена взыскателя с ФИО на Попова.

Наличие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ином основании искового заявления Попова А.С. по настоящему делу, поскольку исковые требования также как и у ФИО по делу № основаны на долевой собственности на спорную квартиру, форма реализации правомочий долевого собственника определена решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основанием для замены взыскателя явился этот указанный договор дарения.

В соответствии с п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

.

.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░