Решение от 11.12.2024 по делу № 22К-2854/2024 от 13.11.2024

Судья: Шеломенцева Е.А. Материал № 22-2854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

представителя заявителя М.Н.Н. по доверенности, Т.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего УУП ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову Кочергина П.П., выразившееся в ненадлежащей проверке по заявлению от 13 марта 2022 года КУСП № 8603.

Заслушав пояснения представителя заявителя М.Н.Н. по доверенности, Т.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель М.Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом неверно применены нормы уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный материал не содержит постановление о разрешении заявленных заявителем ходатайств, что в свою очередь свидетельствует о бездействии должностного лица, проводившего проверку. Указывает, что в объяснении от 29 марта 2022 года ходатайствовал о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 и о приобщении к материалам проверки ряда документов, что не было отражено в постановлении суда. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие старшего УУП ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову Кочергина П.П., выразившееся в нерассмотрении ходатайств и неназначении экспертизы по материалу проверки, устранить указанные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд второй инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками судебного заседания ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями действующего закона.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, допущено не было, а сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав представителя заявителя.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела. Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается.

Как следует из материала, обращаясь с жалобой в суд, заявитель М.Н.Н.. просил признать незаконным бездействие старшего УУП ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову Кочергина П.П., выразившееся в ненадлежащей проверке по заявлению М.Н.Н.от 13 марта 2022 года (КУСП № 8603) по факту хищения принадлежащих последнему запасных частей ФИО1 и ФИО2 и не рассмотрении ходатайств заявителя.

При рассмотрении жалобы суд установил, что в производстве ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову находится материал проверки по заявлению М.Н.Н. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленные постановлениями от 18 марта 2022 года, 01 сентября 2022 года, 21 апреля 2023 года которые постановлениями прокурора Ленинского района г. Саратова от 02 августа 2022 года и 06 апреля 2023 года 21 марта 2024 года были отменены, материал направлялся на дополнительную проверку.

08 апреля 2024 года от заявителя М.Н.Н. поступило ходатайство по материалу проверки, которое зарегистрировано в КУСП № 13126 (л.м.71,72) и приобщено к материалу проверки КУСП № 8580 от 13 марта 2022 года. Сообщение о приобщении ходатайства к материалу проверки направлено заявителю почтовым отправлением (л.м.74,75).

30 апреля 2024 года УУП ОП№4 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чуйкиным Д.И., вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 10 июня 2024 года отменено, материал направлен в ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову.

По итогам дополнительной проверки постановлением от 14 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела вновь было отказано, однако это решение постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 16 августа 2024 года отменено, материал был вновь направлен в ОП №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову для дополнительной проверки, начальнику органа дознания даны указания.

Таким образом, на основании анализа и оценки совокупности предоставленных материалов суд пришел к верному выводу, что ходатайство М.Н.Н., поступившее 08.04 2024 года в ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, приобщено к материалу проверки, т.е. по нему принято процессуальное решение (о чем заявителю было сообщено) и в настоящее время проводится проверка, в ходе которой подлежат разрешению все имеющиеся ходатайства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего УУП ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову Кочергина П.П. по заявлению М.Н.Н., о чем указал в постановлении.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, в том числе и отказного материала проверки КУСП № 8580, 8603 от 13.03.2022 года, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении и установленных судом обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

В настоящее время конституционные права М.Н.Н. никак не ограничиваются, как не создаются ему и препятствия в доступе к правосудию.

Так, из материала усматривается, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2024 года материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой будет принято решение, в случае несогласия с которым заявитель либо его представитель, при наличии к тому законных оснований, не лишены возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ №4 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░ № 8603, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░