Решение по делу № 2-2759/2024 от 20.03.2024

           Гражданское дело № (50RS0№-65)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года            <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сычевой Е. А. к Степановой В. Е., действующей с согласия Степанова Е. А., о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов,

                                                  установил:

Сычева Е.А. обратилась в суд с иском к Степановой В.Е. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Попков А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде жилого помещения – комнаты № площадью 15,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На дату смерти наследодателя в указанной комнате зарегистрирована по месту жительства его родная сестра – Сычева Е.А., которая является наследником второй очереди.

Наследником по завещанию на комнату является несовершеннолетняя Степанова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой наследодатель не имеет какой-либо связи. О наличии завещания истцу стало известно после смерти брата. Наследодатель Попков А.Б. был внушаемым человеком, вел асоциальный образ жизни, в связи с чем нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Попков А.Б. неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости в наркологическом отделении ГБУЗ МО «Ногинская больница».

Истец считает, что в момент совершения завещания ее брат не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Попковым А. Б., и удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Андреевой И. А., зарегистрированное в реестре за №-н/50-2022-2-278.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, Качиури В.С. требования поддержали по заявленным в иске основаниям. Полагают, что проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы истца, просят их удовлетворить.

В судебном заседании истец пояснила, что она не знала, что ее брат написал завещание, он много пил, она с ним жить не могла, проживала у племянницы и подруг. Степанов А.Е. ее уверял, что будет проще, если у комнаты будет один собственник, поэтому она отказалась от своей доли. Ее брат нигде не работал, она ему помогала, были в нормальных отношениях, на момент смерти матери в квартире были зарегистрированы она и ее брат, на момент смерти брата она жила у сестры, после переехала в спорное жилье. Ее брат все время пил, находился под влиянием, жил за счет женщин, состоял на учете у врача, лечился у нарколога, после лечения бывало, что не пил по 1-2 месяцу. Даже будучи трезвым, он мог поднять на нее или мать руку, выгонял мать из дома. Были ситуации, когда и трезвым он ничего не понимал. Когда он поступал на лечение в связи с употреблением алкоголя, он жаловался, что слышал звуки, испытывал головные боли, были проблемы с памятью, были галлюцинации. Ситуации с госпитализациями были обоснованные его неадекватным поведением, когда соседи замечали это и вызывали врачей. Попков А.Б. все время придерживался мнения Степанова А.Е., советовался с ним по любым жизненным ситуациям. Дом, в котором была комната, шел под расселение, полагает, что это и послужило мотивом для Степанова А.Е. составить завещание.

Ответчик Степанова В.Е. возражала против удовлетворения требований, каких-либо пояснений не дала.

Степанов Е.А., действующий в интересах несовершеннолетней Степановой В.Е., возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что знал Попкова А.Б. длительное время, он работал у него, помогал строить дом. Завещание он писал самостоятельно, к нотариусу он не входил. То, что Попков А.Б. злоупотреблял спиртными напитками, ему известно, но это было в более ранний период, что также подтверждается медицинскими документами. С 2009 по 2023 года (до его смерти) документов, свидетельствующих о том, что он пил, не имеется. В оформлении наследственных прав он не участвовал, поэтому обстоятельства, по которым Сычева Е.А. отказалась от наследства, ему неизвестны. Причиной смерти Попкова А.Б. является нанесение ему телесных повреждений сожителем истца Яковлевым, который был привлечен за это к уголовной ответственности по статье 111 части 4 УК РФ. Во время избиения сестра Попкова А.Б. (истец по делу) находилась в квартире, «Скорую помощь» вызвал врач, пришедший на осмотр пациента Попкова А.Б., который находился под наблюдением в связи с перенесенным в ноябре 2023 года инсультом. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус Андреева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Попков А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде жилого помещения – комнаты № площадью 15,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На дату смерти наследодателя в указанной комнате зарегистрирована по месту жительства его родная сестра – Сычева Е.А., которая является наследником второй очереди.

Наследником по завещанию на комнату является несовершеннолетняя Степанова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой наследодатель не имеет родственных отношений.

Как указывает истец, о наличии завещания ей стало известно после смерти брата.

Истец считает, что в момент совершения завещания ее брат не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, просит признать завещание недействительным на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

Для проверки доводов иска, по ходатайству представителя истца, судом назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского».

Экспертами проводилось ретроспективное психологическое исследование - психологический анализ материалов гражданского дела № в 1 томе и медицинской документации.

    В медицинской документации обнаруживаются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ Попков А.Б. на фоне синдрома отмены алкоголя с делирием проходил стационарное лечение, также ДД.ММ.ГГГГ Попков А.Б. стационировался с диагнозом: «Алкогольный параноид. Подострый алкогольный галлюциноз», на фоне употребления спиртосодержащих напитков слышал голоса. В ходе лечения врачами отмечались сниженное настроение, тревожность, напряжённость, суетливость, беспокойность, в беседе обстоятельность, вязкость, торпидность мышления, стеничность со снижением критической оценки произошедшего с убеждением в реальности пережитого. В результате лечение состояние купировали, в поведении Попков А.Б. был адекватен, имел реальные планы, хотел трудоустроиться после выписки (м.<адрес>, м.<адрес>). Далее длительное время наследодатель врачами не наблюдался, лишь ДД.ММ.ГГГГ Попков А.Б. поступил в наркологические отделение предположительно после драки, был установлен диагноз: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Острая интоксикация». В ходе стационирования врачом психиатром-наркологом отмечалось, что продуктивный контакт с Попковым А.Б. был ограничен из-за нарушения осмысления обсуждаемого и частичным распадом речи, он удерживал формальный контакт, отвечал не всегда в плане заданного, не понимал задаваемых вопросов, понимал темы бытового характера и способен был выполнять простые инструкции после неоднократного повторения. К целенаправленной, полноценной и самостоятельной деятельности не был способен, нуждался в постоянном контроле и ходе со стороны персонала. Отмечалось снижение продуктивности ассоциативной деятельности, памяти и интеллекта (м.<адрес>). В материалах дела обнаруживаются данные о том, что Попков А.Б. имел снижение волевых функций, что выражалось, в том числе, в употреблении достаточного большого количества алкоголя, также низкий уровень притязаний и пренебрежением конвенциональными нормами без способности взять ответственность за свои поступки и элементами самопопустительства. Исходя из представленных данных можно заключить, что у Попкова А.Б. было снижение мотивационно- потребностной сферы, оскудение интересов с приоритезацией ситуативных потребностей, огрубление личностных черт с лабильностью эмоциональной сферы, трудности оттормаживания аффекта с непосредственной реализацией ситуативных реакций преимущественно враждебного характера с применением физической силы при повышенной его раздражительности. Из искового заявления известно, что Попков А.Б. поддерживал дружеские отношения со Степановым А.Е. Попков А.Б. советовался со Степановым А.Е. по поводу документов, жизненных обстоятельств, в которых не разбирался самостоятельно. Также Степанов А.Е. участвовал, как консультант в процедуре вступления наследства спорной комнаты, после смерти матери наследодателя и порекомендовал истцу отказаться от своей доли в пользу Попкова А.Б. Друзья проводили много времени вместе и, по убеждению истца, Степанов А.Е. уговорил Попкова А.Б. переоформить спорную комнату на свою дочь - Степанову В.Е. (л.д. 69, 101). Истец указывает, что временами на неё поднимал руку, даже будучи в трезвом состоянии, выгонял мать (л.д. 101). Корочкина А.В. характеризует отношения между истцом и наследодателем «нейтральными», с периодами «хорошего» общения, однако в некоторые моменты без видимой причины Попков А.Б. мог «напасть» на истца, это подтверждает свидетель Сычева В.И., дополняя, что бил не только руками, но и монтировкой. При этом сестра наследодателя жалела, побои не снимала, в полицию не обращалась (л.д. 102, 103). Таким образом, в настоящем ретроспективном психологическом исследовании обнаруживаются данные о том, что Попков А.Б. имел проблемы с алкоголем, на фоне чего перед смертью (2023 год) у него развилось психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Отмечалось снижение продуктивности ассоциативной деятельности, а также выраженные нарушения памяти и интеллекта, частичный распад речи, трудности в самообслуживании с потребностью во внешней помощи. Однако, в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) установить степень выраженности нарушений когнитивных и волевых функций, которые бы ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составлении завещания в связи с недостаточностью объективных данных не представляется возможным.

Таким образом, комиссия экспертов приходит к заключению, что Попков А.Б. страдал, в том числе и в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ синдромом зависимости от алкоголя (рб МКБ-10: F 10.2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о систематическом многолетнем злоупотреблении Попковым А.Б. алкогольными напитками с развитием патологического влечения к употреблению алкоголя, появлением запоев, формированием психической зависимости, абстинентного синдрома, что сопровождалось эпизодами психомоторного возбуждения с явлениями слуховых и зрительных обманов восприятия, характерной для алкогольной интоксикации стойкой сомато-неврологической симптоматикой (алкогольная кардиомиопатия, алкогольный гепатоз, дистрофия внутренних органов), что обусловило морально-этическое огрубление, ограничение круга интересов и неоднократные его госпитализации в наркологический стационар. Вместе с тем, отсутствие в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Попкова А.Б. в интересующий суд период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в периоды, ближайшие к нему по времени, не позволяют дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у него психических изменений в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостаточностью объективных данных установить степень выраженности нарушений когнитивных и волевых функций в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), которые бы ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составлении завещания в связи не представляется возможным.

При настоящем ретроспективном психологическом анализе у Попкова А.Б. обнаруживалось снижение волевых функций, что выражалось, в том числе, в употреблении достаточного большого количества алкоголя, низкий уровень притязаний и пренебрежением конвенциональными нормами без способности взять ответственность за свои поступки и элементами самопопустительства. У Попкова А.Б. отмечалось снижение мотивационно-потребностной сферы, оскудение интересов с приоритезацией ситуативных потребностей, огрубление личностных черт с лабильностью эмоциональной сферы, трудности оттормаживания аффекта с непосредственной реализацией ситуативных реакций преимущественно враждебного характера с применением физической силы при повышенной его раздражительности. В связи с недостаточностью объективных данных на юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), установить степень выраженности вышеуказанных личностных особенностей и их влияния на способность Попкова А.Б. к волеизъявлению в момент составления завещания не представляется возможным.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, признавая его как допустимое доказательство, поскольку оно согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, объяснений истца и свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доводов, позволяющих поставить заключение экспертов под сомнение, истцом не приведено.

Кроме того, в завещании указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя.

Завещание записано со слов завещателя.

Завещание полностью прочитано завещателем до подписания.

Завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания.

Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии

Суд учитывает положения статьи 61 ГПК РФ, которой установлена презумпция добросовестности нотариусов, пока иное не установлено материалами дела, в данном же гражданском деле не установлено никаких обстоятельств, которые опровергали бы данную презумпцию добросовестности действий нотариуса Андреевой И.А. при удостоверении ей оспариваемого завещания Попкова А.Б..

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанного закона, принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания наследодатель Попков А.Б. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Попков А.Б. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, то оснований для признания завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

                        решил:

В удовлетворении требований Сычевой Е. А. к Степановой В. Е., действующей с согласия Степанова Е. А., о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                       И.В. Дорохина