Решение по делу № 8Г-23229/2022 [88-28826/2022] от 10.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-28826/2022,

                                                                                                                    2-2976/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солнечногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО12, ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав пояснения прокурора ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первоначально Солнечногорский городской прокурор обратился с заявлением в интересах администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация) к ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований было указано, что городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории городского округа Солнечногорск Московской области, в ходе которой было установлено, что на основании постановления Кировского сельского округа от 23 мая 1997 г. № 05-135/1 ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в д. <адрес> площадью 0,08 га, под личное подсобное хозяйство. В январе 2020 г. на основании договора купли-продажи указанный участок ФИО1 передан в собственность ФИО9 Согласно сведениям из архива Администрации в представленных на хранение документах Кировского сельского Совета Солнечногорского района Московской области постановления Кировского сельского округа от                    23 мая 1997 г. № 05-135/1 не имеется. На основании ответа Администрации сведения о предоставлении указанного земельного участка отсутствуют. Также установлено, что на архивном хранении имеется постановление главы администрации Кировского сельского округа № 05-135 от 23 мая 1997 г., согласно которому главой администрации Кировского сельского округа ФИО6 принято решение о закреплении земельного участка площадью 0,035 га в д. Безверхово под огород за ФИО7 Указанное свидетельствует о том, что постановление от 25 мая 1997 г. № 05-135/1 не издавалось, решение о предоставлении ФИО1 земельного участка не принималось. По данному факту ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области проводится проверка в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (КУС11 № от 28 мая 2019 г.. 05.2019). В ходе выезда на земельный участок 3 марта 2020 г. установлено, что участок не освоен, границы не определены, объекты недвижимости на нем отсутствуют. Вместе с тем, в границах участка расположен шахтный питьевой колодец, используемый для водоснабжения кителей д. Болкашино городского округа Солнечногорск Московской области. Таким образом, при образовании данного участка нарушены права городского округа Солнечногорск Московской области, неограниченного круга лиц, использующих шахтный питьевой колодец. Поскольку в качестве оснований возникновения права на спорный участок были указаны недействительные правоустанавливающие документы, у ФИО1 не возникло и отсутствует какое-либо вещное право на него, в связи с чем последующая сделка купли-продажи с участком между ФИО1 и ФИО10 недействительна.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от             13 августа 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением от 12 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что Шумила Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Прокурор уточнил исковые требования, заявив их в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Городской округ Солнечногорск», просил истребовать в неразграниченную государственную собственность из чужого незаконного владения ФИО9 спорный земельный участок, признать недействительными сведения ЕГРН в отношении указанного участка и исключить сведения о нем из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. указанное апелляционное определение было отменено в связи с не рассмотрением судом апелляционной инстанции заявления ФИО9 о применении срока исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: в неразграниченную государственную собственность из чужого незаконного владения ФИО1 истребован спорный земельный участок; признаны недействительными сведения ЕГРН в отношении указанного участка и исключены сведения о нем из ЕГРН; в удовлетворении требования к ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Солнечногорской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории городского округа Солнечногорск Московской области, в ходе которой установлено, что на имя ФИО1 на основании постановления Кировского сельского округа от 23 мая 1997 г. № 05-135/1 за подписью главы администрации ФИО6 было зарегистрировано право собственности на земельный участок в <адрес> площадью 0,08 га, под личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером 50:09:0060403:167, дата регистрации - 1 августа 2007 г.

Право собственности возникло на основании представленной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок.

21 января 2020 г. ФИО1 продал указанный земельный участок Шумиле Григоре.

    В ходе проверки городской прокуратурой были получены сведения из архива Администрации о том, что в представленных на хранение документах Кировского сельского Совета Солнечногорского района Московской области постановления Кировского сельского округа от 23 мая 1997 г. № 05-135/1 не имеется.

    Согласно ответу Администрации сведения о предоставлении спорного земельного участка в <адрес> с кадастровым номером № отсутствуют.

    Также в ходе проверки было установлено, что на архивном хранении имеется постановление главы администрации Кировского сельского округа              № 05-135 от 23 мая 1997 г., согласно которому главой администрации Кировского сельского округа ФИО6 было принято решение о закреплении земельного участка площадью 0,035 га в д. Безверхово под огород за ФИО7

    Таким образом, по результатам проверки установлено, что постановление от 23 мая 1997 г. № 05-135/1 не издавалось, решение о предоставлении ФИО1 земельного участка не принималось. По данному факту ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области проводится проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ (КУС № от 28 мая 2019 г.).

В соответствии с актом осмотра земельного участка Администрации от 24 апреля 2020 г. признаков освоения территории и планировки участка не установлено.

В границах земельного участка расположен питьевой колодец, используемый для водоснабжения жителей д. Болкашино городского округа Солнечногорск Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 23 мая 1997 г. № 05-135/1 не издавалось, решение о предоставлении ФИО1 земельного участка на территории д. Болкашино не принималось, что указывает на отсутствие воли уполномоченного органа на предоставление спорного участка; спорный участок не освоен, границы участка не определены, объекты недвижимости отсутствуют; в границах участка расположен питьевой колодец, используемый для водоснабжения жителей д. Болкашино.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ФИО10 было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку, по его мнению, о нарушении своих прав Администрация должна была узнать при рассмотрении поданного ФИО1 заявления о передаче ему в собственность земельного участка, границы которого были согласованы с главой сельского поселения Пешковское в марте 2007 г. (при межевании земельного участка), а с заявленными требованиями прокурор обратился только в 2020 г.

Установлено, что 6 августа 2021 г. ФИО9 продал ФИО1 спорный земельный участок. Между сторонами составлен передаточный акт и расписка о получении денежных средств продавцом.

Судом апелляционной инстанции в качестве соответчика был привлечен ФИО1, которым было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что незаконное оформление права собственности на спорный земельный участок, в границах которого расположен колодец, используемый неограниченным кругом лиц, влечет нарушение прав указанного круга лиц; права на участок возникли на основании недействительных правоустанавливающих документов, у ФИО1 не возникло и отсутствует какое-либо вещное право на участок, последующие сделки купли-продажи с указанным участком между ФИО1 и ФИО10 являются недействительными; право муниципального образования на спорный участок подлежит защите путем его истребования из незаконного владения ФИО1 в государственную неразграниченную собственность; иск заявлен, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, срок исковой давности по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежит исчислению с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о крушении своих прав, при этом указанному кругу лиц стало известно о нарушении прав при проведении проверки в 2020 г., с иском прокурор обратился                         28 июня 2021г., то есть в пределах срока исковой давности; владельцем участка по последней сделке является ФИО1

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Довод о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется документ за подписью ФИО1, в котором надпись «Встречное исковое заявление» зачеркнута, имеется рукописная запись «Возражения на иск» с подписью ответчика, а после слова «Прошу» идет зачеркнутая запись «Признать действительными правоустанавливающие документы на имя ФИО1 на земельный участок с кадастровым № …» с рукописной записью сверху «Отказать в удовлетворении иска» за подписью ответчика. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 марта 2022 г. при отказе судом в принятии встречного иска в связи с не соответствием его нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика просил приобщить встречный иск как возражения, которые были приобщены судом к материалам дела и поддержаны ответчиком как возражения.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи