Решение по делу № 2-2305/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-2305/2022

11RS0005-01-2022-002255-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием представителей ответчиков Мякининой О.А., Штых С.А., третьего лица Степаненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29.08.2022 гражданское дело по исковому заявлению Тимошиной Г.Н. в интересах Криулькиной М.А. к Горбуновой Е.И., Барболиной М.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тимошина Г.Н., действующая в интересах Криулькиной М.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Горбуновой Е.И., Баранчуку А.И., Барболиной М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между Криулькиным С.А. и Б.И. от 28.07.2009, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок, об аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, включения в наследственную массу после К.А., умершего <...> г., квартиры, расположенной по адресу: ...., в обоснование требований указав, что <...> г. умер сын истца К.А., наследниками которого являются дочь Пиковская А.С., мать Криулькина М.А., супруга Горбунова Е.И. В состав наследства не была включена квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежавшая умершему после расторжения брака с Тимошиной Г.Н., в которой с 2005 по 2019 года проживала истец и несла все расходы на ремонт и содержание жилого помещения. Умерший никогда не сообщал о продаже квартиры ответчикам, в жилое помещение никто не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. Сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением суда от 07.07.2022 прекращено производство по делу в части требований Криулькиной М.А. к Б.И. в связи со смертью ответчика до предъявления иска.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечена Пиковская А.С.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечена Степаненко С.А.

До судебного заседания от представителя истца Тимошиной Г.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание истец, третье лицо Пиковская А.С., ответчики не явились, извещены надлежащим образом, и суд с учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным разрешить вопрос о принятии отказа истца от иска в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчиков Мякинина О.А., Штых С.А., третье лицо Степаненко С.А. не возражали принять отказ истца от иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ представителя истца, уполномоченного на отказ от иска, от исковых требований, направленных на оспаривание сделки, совершенной правопредшественником истца по мотиву несогласия с его волей, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятии отказа судом. О последствиях прекращения производства по делу по ст.221 ГПК РФ представитель истца предупреждена.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Сведений об отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований в материалах дела не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска ее представителем Тимошиной Г.Н. государственная пошлина, уплаченная чеками – ордерами от 24.04.2022, операция 4961, частично, от 04.05.2022, операция 4969, полностью, всего в размере 11200 рублей х 70 % = 7840 рублей.

Руководствуясь ст.39, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Тимошиной Г.Н. в интересах Криулькиной М.А. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тимошиной Г.Н. в интересах Криулькиной М.А. к Горбуновой Е.И., Барболиной М.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Возвратить Криулькиной К.А. уплаченную ее представителем Тимошиной Г.Н. государственную пошлину при подаче иска чеком – ордером от 24.04.2022, операция 4961, частично, чеком - ордером от 04.05.2022, операция 4969, полностью, всего в размере 7840 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.Г. Берникова