Решение по делу № 5-814/2016 от 02.11.2016

Дело № 5-814/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 8 декабря 2016 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Смирнова П.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирнова П.А.

у с т а н о в и л:

Смирнов П.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО4, ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 30 минут в районе <адрес> Смирнов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тесту ПДД) не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения, и произвел на указанный автомобиль наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, а также пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью каждого из них.

В судебном заседании Смирнов П.А. пояснил, что обстоятельства ДТП изложены в протоколе об административном правонарушении верно.

Из объяснений Смирнова П.А., данных им в ходе административного расследования, следует, что в указанные в протоколе день и время он управлял автомобилем, увидел, что автомобиль <данные изъяты> остановился перед пешеходным переходом. Он, Смирнов, применил меры экстренного торможения, но наезда на автомобиль <данные изъяты> не удалось избежать.

Виновность Смирнова П.А. в объеме, изложенном в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- объяснениями потерпевшего ФИО4, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 30 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как сзади его автомобиля движется грузовой автомобиль, водитель которого совершил наезд, протащив автомобиль под его управлением на несколько метров. В результате ДТП пострадал его сын – ФИО5, которого госпитализировала бригада скорой медицинской помощи, а также он сам, в связи с чем находился на лечении;

- объяснениями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он вместе с папой ехал в автомобиле <данные изъяты>, остановились перед пешеходным переходом, затем он, ФИО5, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого сиденье, на котором сидел папа, разложилось, от чего ему зажало ноги. В связи с полученными повреждениями он проходил лечение;

- справкой о ДТП, в которой содержатся сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их водителях;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, на которых зафиксировано место столкновения автомобилей, полученные транспортными средствами повреждения, данные о пострадавших;

- сообщением из ОДКБ, о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ним доставлен ФИО5 пояснивший, что получил травмы в ДТП на <адрес> в 16 часов 30 минут. ФИО5 выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ;

- сообщением из приемного покоя больницы им. Соловьева о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ним обратился ФИО4, которому был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ. ФИО4 пояснил, что травмы им получены в ДТП на ЮЗОД в 16 часов 40 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых:

у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому;

у ФИО5 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому. Длительное нахождение ФИО5 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины Смирнова П.А.

Факт нарушения Смирновым П.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Рено под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения, и произвел наезд на указанный автомобиль, нашёл свое подтверждение в объяснениях ФИО4, ФИО5 о том, что после того, как автомобиль Рено остановился перед пешеходным переходом, они почувствовали удар в его заднюю часть. Показания указанных лиц согласуются не только друг с другом, но и с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложенной к нему схемой, справкой о ДТП, в соответствии с которыми повреждения автомобиля Рено локализуются в задней части кузова, а повреждения автомобиля <данные изъяты> – в передней части. Не оспариваются данные обстоятельства и Смирновым П.А.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, кроме того, при их сборе и закреплении в ходе административного расследования нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допущенное Смирновым П.А., повлекло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем, водителем которого был ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля Рено ФИО4 и ФИО5 получили телесные, повлекшие легкий вред их здоровью каждого из них. Оснований сомневаться в компетентности медицинских экспертов и обоснованности их выводов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Смирнова П.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Смирнову П.А. административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, к которым суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины.

Изучение всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, включая его возраст, семейное и имущественное положение, приводит суд к убеждению, что наказание Смирнову П.А. должно быть назначено в виде административного штрафа, применение которого будет достаточным для достижения целей административного наказания.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Смирнова П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Коптелкова