Решение по делу № 33а-370/2021 от 10.12.2020

Судья Одоева И.В. № 2а-1412/2020 14 января 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-370/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницына А.Д. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании с Куницына А.Д. недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в суд с административным иском о взыскании с Куницына А.Д. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 9 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014-2015 годы за период с 10 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года в сумме 2 000 рублей 40 копеек, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2016 год за период со 2 по 10 декабря 2017 года в сумме 22 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2014-2016 годах на имя Куницына А.Д. было зарегистрировано транспортное средство, подлежащее обложению транспортным налогом. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 20 сентября 2017 года, которым предложено уплатить исчисленную налоговым органом сумму указанного налога за 2016 год. Это уведомление налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем ему направлены требования № об уплате сумм недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014-2016 годы. До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога, пени налогоплательщиком не исполнена. Срок и порядок обращения в суд с данным административным иском налоговым органом соблюдены. Просит взыскать с Куницына А.Д. недоимку по транспортному налогу за 2016 год, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014-2016 годы в суммах, указанных в административном иске.

Определением суда от 12 октября 2020 года в отдельное производство выделено требование о взыскании с Куницына А.Д. пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2015 год за период с 22 декабря 2016 года по 22 ноября 2017 года в сумме 935 рублей 70 копеек.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 октября 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик Куницын А.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Указывает, что налоговое уведомление, требование об уплате транспортного налога не получал, в связи с чем обязанность по уплате данного налога у него не возникла. Доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение направления данных документов, полагает недопустимыми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог входит в число региональных налогов и подлежит исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законом Архангельской области от 1 октября 2002 года № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно первому абзацу статьи 356 и части 1 стати 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе, автомобили.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что на имя Куницына А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован легковой автомобиль Mercedes Benz 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признаваемый объектом обложения транспортным налогом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате транспортного налога за 2014 и 2016 годы административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки по данному налогу за 2016 год, пени за нарушение срока уплаты этого налога за 2014 и 2016 годы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

С такими выводами суда первой инстанции в части недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2016 год судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет сумм транспортного налога, пени произведен в соответствии с действующим законодательством, его арифметическая правильность судом проверена, административным ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не получал налоговое уведомление, требование, а представленные в подтверждение факта их направления реестры почтовой корреспонденции являются недопустимыми доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В подтверждение факта направления налогового уведомления, требования по адресу регистрации административного ответчика по месту жительства (<адрес>) налоговым органом представлены списки заказных писем, содержащие штамп почтового отделения, а также сведения, указанные во втором абзаце пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, позволяющие идентифицировать каждое почтовое отправление, в связи с чем оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Неполучение административным ответчиком налогового уведомления в силу приведенных положений пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения Куницына А.Д. от обязанности по уплате транспортного налога. Доказательств того, что эти почтовые отправления не были получены административным ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты транспортного налога за 2016 год – не позднее 1 декабря 2017 года.

Из представленных материалов следует, что налоговое уведомление от 20 сентября 2017 года №, а также требование от 11 декабря 2017 года № об уплате транспортного налога за 2016 год, пени за нарушение срока уплаты этого налога сроком исполнения до 5 февраля 2018 года направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией, соответственно, 10 октября 2017 года и 3 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога 4 мая 2018 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска, а после отмены 19 марта 2019 года вынесенного названным мировым судьей 8 мая 2018 года судебного приказа 3 сентября 2019 года – в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Таким образом, установленная статьями 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность сроков взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени по данному административному делу соблюдена.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени за нарушение срока уплаты данного налога удовлетворены правомерно.

Оснований для отмены судебного постановления в данной части из содержания апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об обоснованности требований налогового органа о взыскании пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014 год за период с 10 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года.

Недоимка по транспортному налогу за 2014 год в сумме 9 000 рублей, пени по состоянию на 13 октября 2015 года взысканы вступившим в законную силу 7 июля 2016 года решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 мая 2016 года. Как следует из выписки по лицевому счету налогоплательщика, недоимка в указанной сумме Куницыным А.Д. не погашена, в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на эту сумму начислены пени за период с 10 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года.

В соответствии с вторым абзацем пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что в рассматриваемый период сумма требований налогового органа превысила 3 000 рублей выставлением требования от 22 декабря 2016 года № на сумму 9 060 рублей, срок добровольной уплаты по которому указан 7 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, исчисление срока на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014 год за период с 10 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года начинается с 7 февраля 2017 года; окончание установленного законом шестимесячного срока приходится на 7 августа 2017 года.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска только 4 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока взыскания суммы пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014 год за указанный период.

Наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа в данной части не имелось.

С учетом изложенного, решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 октября 2020 года об удовлетворении административного иска в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Куницына А.Д. пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014 год за период с 10 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года в сумме 137 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 октября 2020 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании с Куницына А.Д. недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Куницына А.Д., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 9 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2016 год за период со 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в сумме 22 рубля 28 копеек, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014 год за период с 22 декабря 2016 года по 22 ноября 2017 года в сумме 927 рублей 27 копеек, всего взыскать 9 949 рублей 55 копеек.

В удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании с Куницына А.Д. пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014 год за период с 10 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года в сумме 137 рублей 43 копейки отказать.

Взыскать с Куницына А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                             

Судьи