Решение по делу № 2-881/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-881/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.В., с участием ответчика Маркина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Партнер» к ПАО СК «Росгосстрах», Маркину Николаю Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

12.03.2019 истец ООО «Бизнес Партнер» обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Маркину Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования, с учетом их уточнений от 22.05.2019, мотивированы тем, что 04.07.2018 по адресу: г. Ивантеевка, ул. Заречная, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный номер №, под управлением Маркина Н.А., и Хендай, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Партнер». Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный номер №, Маркин Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Д» по полису №. 16.07.2018 представитель ООО «Бизнес Партнер» обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 13500 руб. 29.10.2018 представитель ООО «Бизнес Партнер» подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Л» №16142 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный номер №, с учетом износа составляет 48658 руб. 14.01.2019 в соответствии с требованием п.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» представитель ООО «Бизнес Партнер» направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 35158 руб., а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25000 руб., выплатить неустойку в размере 51682,26 руб. ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии выплату не произвел. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 35158 руб. (48658 руб. – 13500 руб.). В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2018 (20 дней с момента обращения) по 19.02.2019, размер которой составляет 69261,26 руб., из расчета: 35158 руб. *1%*197 дн. Причинителем вреда в ДТП является Маркин Н.А. На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с Маркина Н.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный номер №, с учетом износа и без учета износа. Разница составляет 33978 руб. из расчета: 82636 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ - 48658 руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составляют 25000 руб. Между ООО «Бизнес Партнер» и ООО «О» был заключен договор оказания юридических услуг №016142/19, в соответствии с которым последний оказывает услуги по запросу и получению необходимых документов, составлению досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд, представления интересов в судебных заседаниях и на стадии исполнительного производства. По данному договору ООО «Бизнес Партнер» оплатил ООО «О» 20000 руб., что подтверждается квитанцией. Ссылаясь на ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.100 ГПК РФ, просит суд: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес Партнер» недоплаченное страховое возмещение в размере 35158 руб., неустойку в размере 69261,26 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 25000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату госпошлины в размере 3288,38 руб.; взыскать с Маркина Н.А. в пользу ООО «Бизнес Партнер» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета и без учета износа в размере 33978 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1219,34 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Бизнес Партнер», извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении и в ходатайстве (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.4 ст.167 ГПК РФ). В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ответчиком исполнены обязательства по договору. В установленный законом срок на основании Акта осмотра ТС №16661970 и Экспертного заключения №0016661970 истцу выплачено страховое возмещение в размере 13500 руб. Экспертное заключение, представленное истцом, противоречит нормам действующего законодательства, не может быть положено в основу решения суда, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Также является неосновательно завышенным требование о взыскании расходов на проведение оценки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ст.100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик Маркин Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Выслушав ответчика Маркина Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

04.07.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: Московская обл., г.Ивантеевка, ул.Заречная, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А22R33/Next, государственный номер №, под управлением водителя Маркина Н.А., и Hyundai Porter II, государственный номер №, под управлением водителя Р.

Согласно материалам административного дел водитель Маркин Н.А., управляя автомобилем ГАЗ А22R33, государственный номер №, нарушил п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС – автомобиль Hyundai Porter II, государственный номер №.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Porter II, государственный номер №, принадлежащий ООО «Бизнес Партнер», получил механические повреждения.

В отношении водителя Маркина Н.А. 04.07.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника аварии - в СПАО «Д».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.07.2018 представитель ООО «Бизнес Партнер» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

30.07.2018 произведен осмотр ТС, составлен Акт №16661970.

На основании Экспертного заключения №0016661970 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13500 руб.

29.10.2018 представитель ООО «Бизнес Партнер» подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой организовать проведение независимой экспертизы.

Ответчиком было направлено письмо №110889-18/А от 01.11.2018, которым предложено обратиться в ближайший центр по урегулированию убытков.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Л» №16142 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Porter II, государственный номер №, с учетом износа составляет 48658 руб.

15.01.2019 в соответствии с требованием п.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» представитель ООО «Бизнес Партнер» направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 35158 руб., а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25000 руб., выплатить неустойку в размере 51682,26 руб.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 22.01.2019 претензия оставлена без удовлетворения.

Экспертное заключение № 16142 от 30.10.2018, составленный экспертом-техником ООО «Л» И., позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П), о чем указано в заключении, квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается имеющимися в экспертном заключении сведениями.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено объективных доказательств, подтверждающих недостоверность Экспертного заключения №16142, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не заявлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС должна быть определена по экспертному заключению №16142 от 30.10.2018 в размере 48658 руб. (с учетом износа) и в размере 82636 руб. (без учета износа).

Учитывая выплаченные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 13500,00 руб., доплате подлежит страховое возмещение в размере 35158 руб. (48658 руб. – 13500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в сумме 69261,26 руб., исходя из расчета: (35158 руб. х 1% х 197 дн. (с 06.08.2018 по 19.02.2019).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., считая неустойку в указанном размере соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 39261,26 руб. (69261,26 руб. – 30000,00 руб.) следует отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Бизнес Партнер» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 35158 руб., неустойки в размере 30000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объем ответственности причинителя вреда Маркина Н.А. по возмещению убытков истца ООО «Бизнес Партнер» составляет 33987 руб., из расчета: 82636 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 48658 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Таким образом, с Маркина Н.А. в пользу ООО «Бизнес Партнер» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 33987 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ООО «Бизнес Партнер» просит возместить ему судебные расходы только с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: по проведению независимой экспертизы - 25000 руб., по оплате юридических услуг - 20000 руб.

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения №16142 ООО «Л» по договору об оказании экспертных услуг от 30.10.2018 в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1810 от 30.10.2018.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками.

Вместе с тем, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что экспертным заключением определялся размер ущерба, как с учетом, так и без учета износа, исковые требования были заявлены к обоим ответчикам, требования возмещения судебных расходов- только к ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ООО «Бизнес Партнер» подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг по договору №016142/19 от 09.02.2019 в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №016142/19 от 09.02.2019, заключенным с ООО «Д», квитанцией №002432 от 19.02.2019 на сумму 20000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления без участия в судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Требования возмещения судебных расходов ко второму ответчику - Маркину Н.А. истцом не предъявлялись.

Истцом ООО «Бизнес Партнер» при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы иска 104419,26 руб. к ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 3288,38 руб., а от суммы иска 33978 руб. к Маркину Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 1219,34 руб., что подтверждается платежным поручением №40 от 28.02.2019 на общую сумму 4507,72 руб.

Уменьшение объема неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ООО «Бизнес Партнер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288,38 руб. (от суммы фактически заявленных исковых требований 104419,26 руб.), с ответчика Маркина Н.А. в пользу истца ООО «Бизнес Партнер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Бизнес Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес Партнер» страховое возмещение в размере 35158 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей 38 копеек, а всего 86446 (восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с Маркина Николая Алексеевича в пользу ООО «Бизнес Партнер» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 33978 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 рублей 34 копеек, а всего 35197 (тридцать пять тысяч сто девяносто семь) рублей 34 копейки.

ООО «Бизнес Партнер» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 39261 рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова