Решение по делу № 2-877/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-877/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-000287-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

с участием представителя истца- Александрова А.А.,

представителя ответчиков – Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 апреля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению администрации города Кемерово к Кузнецову Евгению Валерьевичу, Соболевской Елене Валериевне, Кузнецову Валерию Ивановичу об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец администрация города Кемерово обратился в суд с иском к Кузнецову Е.В., Соболевской Е.В., Кузнецову В.И. об обязании совершить действия.

Свои требования мотивирует тем, что во исполнение поручения и.о. первого заместителя Губернатора Кемеровской области, изложенного в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией города Кемерово проводится работа по выявлению неиспользуемых, заброшенных строений.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1994,16 кв.м., вид разрешенного использования – под индивидуальную жилищную застройку. Права на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены.

На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 19,6 кв.м., который находится в долевой собственности ответчиков.

В соответствии с актом обследования недвижимого имущества по адресу: <адрес>, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, на земельном участке расположен разрушенный, ветхий дом, доступ на земельный участок свободный, территория не обрабатывается и не охраняется.

Согласно акту обследования здания по адресу: <адрес>, проведенного в соответствии с решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания», установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения, вследствие чего указанное здание в части механической безопасности представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ответчики являются лицами, на которых в силу закона возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля в отношении заброшенного аварийного жилого дома и соответственно, надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку техническое состояние жилого дома является аварийным, восстановление здания не представляется возможным, единственно возможным способом защиты права неопределенного круга лиц (населения <адрес>) на благоприятные условия жизнедеятельности и физическое здоровье и соответственно, прекращений бездействия ответчиков по неосуществлению эксплуатационного контроля в отношении жилого дома является демонтаж (снос) указанного жилого дома.

На основании изложенного, просит обязать Кузнецова Е.В., Соболевскую Е.В., Кузнецова В.И. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №; очистить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа жилого дома с кадастровым номером №. В случае неисполнения Кузнецовым Е.В., Соболевской Е.В., Кузнецовым В.И. возложенной судом обязанности в установленный в судебном решении срок, предоставить администрации <адрес> самостоятельно осуществить демонтаж (снос) жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № и осуществить очистку земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа жилого дома с кадастровым номером № за счет ФИО5, Соболевской Е.В., Кузнецова В.И. с взысканием с них понесенных расходов.

Представитель истца администрации <адрес> – Александров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации- в городе Кемерово, <адрес>, и по месту пребывания- <адрес>, пгт. Яшкино, <адрес>1. Точное место его жительства неизвестно, сведений об ином месте жительства ответчика не имеется.

Ответчик Соболевская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации- в городе Кемерово, <адрес>. Точное место его жительства неизвестно, сведений об ином месте жительства ответчика не имеется.

Ответчик Кузнецов В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации- в городе Кемерово, <адрес>. Точное место его жительства неизвестно, сведений об ином месте жительства ответчика не имеется.

В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат в качестве представителя ответчиков.

Представитель ответчиков Кузнецова Е.В., Соболевской Е.В., Кузнецова В.И. – адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>» Ковалев С.В., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии со статьей 11 Устава <адрес>, принятого постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Последствия предусмотрены ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается, в том гибелью или уничтожением имущества.

Под гибелью или уничтожением имущества в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существование вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворении исходных потребностей собственника.

В соответствии со ст.2 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодексаРоссийской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи55.24 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации).

Частью 2 ст.55.26 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 37Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст.7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, в том числе в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, площадью 19.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Кузнецову Е.В., Соболевской Е.В., Кузнецову В.И. по 1/3 доле в праве за каждым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Сведений о правообладателе земельного участка, площадью 1994.16 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес администрации <адрес> направлена телеграмма № с требованием организовать проверку всех бесхозных, неиспользуемых и заброшенных строений на предмет доступности нахождения на них людей и особенно детей, принять меры по обеспечению безопасности и произвести работы по сносу всех заброшенных, бесхозных зданий, представляющих угрозу обрушения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования недвижимого имущества по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки на земельном участке расположен разрушенный ветхий дом, доступ на земельный участок свободный, территория не обрабатывается и не охраняется, участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, сорной травой, о чем составлен акт (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра здания по адресу: <адрес>, установлено, что объект, подлежащий осмотру, представляет собой отдельно стоящее одноэтажное деревянное здание. По конструктивной схеме здания с несущими стенами. Наружные и внутренние стены бревенчатые, чердачное перекрытие по деревянным балкам. Крыша чердачная. По своему функциональному назначению здание было построено и эксплуатировалось как индивидуальный жилой дом. На момент осмотра дом находится в заброшенном состоянии, длительное время не эксплуатируется и не охраняется, ограждения отсутствуют. Основными повреждениями строительных конструкций является: несущие конструкции крыши (прогоны, стропила) имеют деформации и сверхнормативные прогибы. Кровля местами полностью отсутствует, в результате чего на протяжении длительного времени происходит интенсивное замачивание всех нижележащих конструкций дома. Чердачное перекрытие имеет сверхнормативные прогибы. Наружные стены имеют отклонения от вертикали, выпучивание из плоскости, неравномерную осадку, перекос дверных и оконных проемов. Все деревянные конструкции дома поражены гнилью. Деревянные полы в помещениях разобраны, оконные и дверные блоки разбиты и выломаны. Инженерное оборудование (отопительная печь, электропроводка) во внутреннем объеме здания разобрано. Выявлены нарушения: согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения» категория технического состояния строительных конструкций жилого дома оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывании их несущей способности и опасности обрушения. Разрушающееся, неэксплуатируемое здание по <адрес>, не удовлетворяет требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ в части механической безопасности и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц (ст. 5, ст. 7). Принимая во внимание многочисленные повреждения несущих строительных конструкций и их аварийное состояние восстановление здания не представляется возможным. Здание подлежит сносу (л.д. 18). В ходе осмотра составлена фототаблица (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что объект представляет собой одноэтажное здание из бруса. Доступ на объект посторонних лиц не ограничен, двери и окна открыты, внутри имеется открытый подпол, охрана отсутствует, забор на территории отсутствует (л.д. 41). В ходе проверки составлена фототаблица (л.д. 42,43).

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчики Кузнецов Е.В., Соболевская Е.В., Кузнецов В.И. в течение длительного времени каких-либо действий по реализации своего вещного права, направленных на поддержание и сохранение своего имущества в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предпринимают.

При таких обстоятельствах судом установлено несоответствие индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца об угрозе жизни и здоровью людей, ввиду того, что на момент осмотра индивидуальный жилой дом находится в аварийном состоянии, не ограничен доступ людей, что представляет собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлена, в том числе, и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего собственнику имущества.

При рассмотрении дела установлено, что администрацией <адрес> в ходе неоднократных проверок индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что спорных жилой дом находится в аварийном состоянии, претерпел значительные негативные изменения в техническом состоянии, не позволяющим использовать его для прямого назначения.

Учитывая длительное непринятие ответчиком мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих доступу людей в здание, суд находит, что способ защиты, избранный истцом, соразмерен степени угрозы нарушения права граждан на жизнь и здоровье.

Если индивидуальный жилой дом создает угрозу и подлежит сносу, то такая обязанность лежит на его собственниках, которые, в том числе, обязаны обеспечить мероприятия по утилизации строительного мусора, образовавшегося в процессе сноса индивидуального жилого дома.

На основании изложенного выше, установив, что спорный индивидуальный жилой дом является непригодным для проживания и дальнейшего использования, а также непригодным для восстановления; нахождение на земельном участке элементов аварийного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и об обязании ответчиков произвести демонтаж (снос) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а также об удовлетворении производного искового требования – о восстановлении земельного участка, на котором расположен такой жилой дом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае лежит на истце, ответчик в случае несогласия с представленными истцом доказательствами обязан был их опровергнуть путем представления своих доказательств по юридически значимым вопросам.

Доводы истца о том, что спорное нежилое здание является аварийным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с возможностью его обрушения, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчикам необходимо произвести значительный объем работ, суд считает необходимым предоставить ответчику Кузнецову Е.В., ответчику Соболевской Е.В., ответчику ФИО7 срок для исполнения решения суда - не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить администрации <адрес> право самостоятельно осуществить демонтаж (снос) жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №; осуществить очистку земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа жилого дома с кадастровым номером № за счет ответчиков Кузнецова Е.В., Соболевской Е.В., Кузнецова В.И. с взысканием с них понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в равных долях, по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> к Кузнецову Евгению Валерьевичу, Соболевской Елене Валериевне, Кузнецову Валерию Ивановичу об обязании совершить действия, удовлетворить.

Обязать Кузнецова Евгения Валерьевича, Соболевскую Елену Валериевну, Кузнецова Валерия Ивановича демонтировать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, и очистить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа жилого дома с кадастровым номером №.

Установить Кузнецову Евгению Валерьевичу, Соболевской Елене Валериевне, Кузнецову Валерию Ивановичу срок для исполнения решения суда – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Кузнецовым Евгением Валерьевичем, Соболевской Еленой Валериевной, Кузнецовым Валерием Ивановичем возложенной судом обязанности в установленный в судебном решении срок, предоставить администрации <адрес> самостоятельно осуществить демонтаж (снос) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19,6 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № и осуществить очистку земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа жилого дома с кадастровым номером № за счет Кузнецова Евгения Валерьевича, Соболевской Елены Валериевны, Кузнецова Валерия Ивановича с взысканием с них понесенных расходов.

Взыскать с Кузнецова Евгения Валерьевича в доход бюджета госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Соболевской Елены Валериевны в доход бюджета госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Кузнецова Валерия Ивановича в доход бюджета госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова