Решение по делу № 11-3066/2018 от 24.10.2018

Мировой судья Шершень О.П.                         Дело № 11-3066/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года                                         г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

при участии: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Дудкина ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Маткиной ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Лагуткина ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки,

которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагуткина ФИО12 частично неустойку за период со 2 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 20000 рублей по страховому событию от 9 октября 2016 года, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лагуткину ФИО15., частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части заявленных требований Лагуткину ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Лагуткин ФИО16 обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по страховому событию от 9 октября 2016 года.

В обоснование иска указал, что 9 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

        В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

          Выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

        Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 28 июня 2017 года в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 39700 рублей.

        В январе 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

        В досудебном порядке выплата неустойки ответчиком произведена не была.

               Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период просрочки со 2 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года (день вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты) в размере 39700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

              Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маткина ФИО18 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае оставления решения в силе, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей, снизить юридические расходы до 1000 рублей. В случае удовлетворения жалобы, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

        В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Дудкин ФИО19 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, обратил внимание, что истцом транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, не были представлены все документы для осуществления страховой выплаты, что повлекло несвоевременную выплату страхового возмещения со стороны ответчика.

        Истец Лагуткин ФИО21 представитель истца Метанников ФИО20. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Лагуткину ФИО22. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

        9 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Лагуткину ФИО23. на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Лагуткина ФИО24. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

        В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

        Указанные документы, согласно сведениям сайта Почта России, были вручены ответчику 14 ноября 2016 года (л.д.6).

          Выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

        Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 28 июня 2017 года в пользу Лагуткина ФИО25. было взыскано страховое возмещение в размере 39700 рублей, штраф в размере 19850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, частично расходы по подготовке претензии в размере 3000 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

        12 января 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

        В досудебном порядке выплата неустойки ответчиком произведена не была.

          В рамках рассмотрения указанного выше дела, истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвел, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При определении размера неустойки мировой судья согласился с расчетом, представленным стороной истца, исходя из невыплаченного страхового возмещения 39700 рублей, периода неустойки со 2 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года, и заявленной ко взысканию суммой неустойки применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, составляющей 39100 рублей.

Указанный расчет апелляционная инстанция также признает арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку документы о выплате страхового возмещения были получены ответчиком 14 ноября 2016 года, период неустойки начинается не со 2 декабря 2016 года, а с 5 декабря 2016 года, в связи с чем, начало периода неустойки подлежит уточнению, а решение в данной части подлежит изменению.

При этом, определяя размер неустойки в сумме 20 000 рублей, мировой судья по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, с учетом ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно уменьшена неустойка до 20000 рублей.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, своего подтверждения не нашли.

Размер неустойки, определенный мировым судьей в размере 20000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также, мировой судья правомерно и обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

         При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 13 июня 2018 года по иску Лагуткина ФИО26 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, изменить в части периода неустойки, считать период взысканной судом суммы неустойки с 5 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 13 июня 2018 года по иску Лагуткина ФИО27 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Маткиной ФИО28. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья                                            Н.Е. Овечкина