Решение от 16.08.2022 по делу № 33-17260/2022 от 05.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17260/2022 Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
при помощнике	Веденёве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело №2-1279/2018 по частным жалобам Смирновой А. А., ТСЖ «Королева 47» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении частной жалобы без движения.

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлена без движения частная жалоба Смирновой А.А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении частной жалобы без движения, Смирновой А.А. предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Смирновой А.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Приморского районного суда от <дата>, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на определение суда от <дата> отказано.

<дата> через Санкт-Петербургский городской суд в Приморский районный суд от Смирновой А.А., действующей как за себя, так и от имени ТСЖ «Королева 47», поступили частные жалобы на указанные определения суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частные жалобы Смирновой А.А., действующей как за себя, так и от имени ТСЖ «Королева 47», на определения Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставлены без движения.

Апелляционным определением от <дата> определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, об оставлении частных жалоб на определения от <дата> без движения, оставлено без изменения.

В частных жалобах Смирнова А.А., ТСЖ «Королева 47» просят определение от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В обоснование оставления частных жалоб без движения суд указал, что они не мотивированы, требований и оснований, по которым податели жалоб не согласны с оспариваемыми определениями не содержат.

Суд апелляционной инстанции с указанным определением согласен.

Доводы частной жалобы о незаконном указании судом Смирновой А.А. как представителя ТСЖ «Королева 47» оснований к отмене определения не влекут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: