Решение по делу № 22-873/2019 от 30.08.2019

Судья: А. В. Мохова дело № 22-873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре К. А. Петровой,

с участием прокурора С. М. Зотовой

защитника – адвоката Н. А. Ядовина

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

Калинкина Виталия Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> Костромской области,

ранее судимого:

-12.03.2019 по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составила 47 часов;

на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 08 августа 2019 года, которым он осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 3 месяца 3 дня лишения свободы в колонии-поселении, в которую он будет должен проследовать самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В. В. Калинкин признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 18.09.2018, вновь пытался совершить 02 июня 2019 года мелкое хищение чужого имущества – тайно похитить бутылку водки «Ледофф» стоимостью 187 рублей 40 копеек из магазина «Магнит» АО «Тандер» на ул. Им. 50-летия Ленинского Комсомола в г. Волгореченске Костромской области, однако был задержан с похищенным сотрудниками магазина и довести содеянное до конца не смог.

В апелляционной жалобе он, не оспаривая вину и фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что ему назначено слишком суровое наказание, поскольку он написал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило и отягчающих его наказание обстоятельств нет, поэтому он просит изменить приговор и назначить ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Рассмотрев жалобу, заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении В. В. Калинкина проведено в соответствии с правилами, установленными главой 32.1 УПК РФ – в сокращённой форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, определёнными частями 2 - 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор в таком порядке по ходатайству осужденного, признавшего вину по предъявленному обвинению, районный суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, что оно заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Государственное обвинение и потерпевшая сторона возражений против применения этой судебной процедуры не имели.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, районным судом не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела и виновность В. В. Калинкина в инкриминированном деянии установлены судом на основании непосредственно исследованных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.2 ст. 226.9, ст. 240 УПК РФ, и приведённых в приговоре доказательств, указанных в обвинительном постановлении, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства исключают самооговор подсудимого и достаточны для постановления в отношении него по настоящему делу обвинительного приговора.

Так подсудимым не оспаривалось и не оспаривается, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он пытался украсть бутылку водки из принадлежащего АО «Тандер» магазина «Магнит», о чём он подробно в присутствии защитника сообщал в показаниях в качестве подозреваемого (л.д. 28-31)

Из показаний продавца магазина - свидетеля И.В.Г. следует, что, заметив подсудимого в торговом зале, стала за ним наблюдать, поскольку он вёл себя подозрительно. В какой-то момент он прошёл в отдел вино-водочной продукции, взял со стеллажа бутылку водки «Ледофф» и спрятал в карман куртки, после чего миновав кассу направился к выходу. На улице у магазина она его догнала, и по её требованию он вернул похищенное, после чего были вызваны сотрудники полиции (л.д. 52-53).

Эти показания подтвердила и товаровед магазина – свидетель И.Ю.Б., также заметившая В. В. Калинкина в торговом зале, и видела потом задержанным при попытке кражи указанной бутылки водки (л.д.49-50).

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - директор магазина С.Н.З. показала, что стоимостью украденного подсудимым спиртного без торговой наценки составила 187 рублей 40 копеек (л.д. 42-44).

Согласно справке отделения МВД России по г. Волгореченску, 10 суток административного ареста, назначенные судом мирового судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области 18.09.2018 за мелкую кражу по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, отбыты В. В. Калинкиным 28.09.2018 (л.д.24).

Таким образом, на момент совершения повторного аналогичного деяния, установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок его привлечённости к административной ответственности не истёк.

При всех указанных обстоятельствах дознанием и судом действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все сведения о личности виновного, а также все иные установленные по делу обстоятельства, влияющие на наказание, включая и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Решение об этом, в том числе и о невозможности применения к нему правил условного осуждения по ст. 73 УК РФ, судом подробно мотивировано и сомнений в своей законности не вызывает. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает в целом справедливым и соразмерным содеянному, оно на половину меньше максимального наказания, предусмотренного за данное деяние с учётом положения ч.6 ст. 226.9 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено ему по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. ст. 70, 71 УК РФ, оснований для его смягчения нет имеется. Вид исправительного учреждения определён правильно.

Поскольку доводы жалобы все указанные выводы не опровергают, оснований для её удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 08 августа 2019 года в отношении Калинкина Виталия Вячеславовича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ___________________ А. Н. Андриянов.