Решение по делу № 7У-8974/2022 [77-132/2023 - (77-3584/2022)] от 24.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          дело №77-132/2023 (77-3584/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Панфёровой С.А. и Снегирёва Е.А.,

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юлиха Д.Н. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Юлиха Д.Н. и его защитника-адвоката Измайлова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2021 года,

ЮЛИХ Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

15 июня 2010 года Гурьевским районным судом Калининградской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Калининградского областного суда от 26 августа 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 12 августа 2013 года;

19 июня 2018 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (дополнительное наказание отбыто полностью),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Черняховского городского суда от 19 июня 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания неотбытого по приговору Черняховского городского суда от 19 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержания под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления говора в законную силу, а также время содержания под стражей с 14 по 15 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 16 апреля 2020 года по 21 августа 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 содержания под стражей в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

делам Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года приговор изменен:

на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Юлиха Д.Н.

определено в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 по 16 апреля 2020 года, с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 17 апреля 2020 года по 21 августа 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены ФИО4 ФИО3, ФИО2, ФИО1, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2021 года Юлих Д.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юлих Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Считает, что в отношении него, возможно было выделение уголовного дела в отдельное производство.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряев Д.И. полагает судебные решения не подлежащими изменению, доводы жалобы осужденного удовлетворению.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Выводы суда о виновности Юлиха Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

    Положенные в основу обвинения Юлиха Д.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

    Вопреки доводам жалобы осужденного Юлиха Д.Н., судом обоснованно было принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

    В силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовные дела о тяжких преступлениях с ходатайствами обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поступившие в суды после вступления в силу Федерального закона, подлежат рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, при его назначении к слушанию, ходатайство осужденных о рассмотрении дела в особом порядке, судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 13 л.д. 28-30). Оснований для выделения уголовного дела в отношении Юлиха Д.Н., у суда не имелось.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Юлиха Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Юлиха Д.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. В кассационной жалобе она не оспаривается.

    Наказание осужденному Юлиху Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

    Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и привлечению к уголовному преследованию соучастников преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

    Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

    Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Юлиху Д.Н. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

    Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы Юлиха Д.Н., нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    кассационную жалобу осужденного Юлиха Дмитрия Николаевича оставить без удовлетворения, а приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 декабря 2021 года без изменения.

Председательствующий                    Д.Г. Фуганов

        Судьи                                С.А. Панфёрова

                                        Е.А. Снегирёв