Решение по делу № 2-322/2024 от 30.01.2024

УИД № 31RS0024-01-2024-000144-76 Гр.дело № 2-322-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием прокурора Орловой Л.В.

с участием истца Сучек Ю.В., представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа Истратова А.В. 9по доверенности), представителя третьего лица Драчевой Т.Д. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучек ФИО11 в своих интересах и <данные изъяты> к администрации Шебекинского городского округа, администрации Масловопристанской территориальной администрации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сучек Ю.В. обратился в суд с иском в своих интересах и <данные изъяты>., просит взыскать с администрации Шебекинского городского округа, Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 11000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что 15.10.2023 года возле <адрес> в пос. ФИО4 района Белгородской области его сына ФИО3 укусила бродячая собака. После полученной травмы сыну делали вакцинацию против бешенства в г.Белгороде. Таким образом, сыну причинены моральные и нравственные страдания. Также моральные и нравственные страдания причинены и ему как родителю несовершеннолетнего ребенка, поскольку он переживал за физическое здоровье сына.

В судебном заседании истец Сучек Ю.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, данная бродячая собака длительное время находится возле кафе «в пос. Маслова Пристань, в том числе по март 2024 года. Собака является агрессивной, нападает на прохожих. В результате укуса у сына была повреждена рука, также имеется царапина от когтей животного на животе. После нападения собаки ребенка доставляли в травмпункт г.Белгорода, где в общем случае ему сделали три вакцинации от бешенства. В результате укуса сыну была причинена физическая боль. В настоящее время он боится собак, боится находится на улице один, поскольку собака до настоящего времени не изолирована. В результате нападения собаки на его сына он также пережил душевное волнение, поскольку не было сведений о вакцинации животного от бешенства, в связи с чем данное заболевание грозило ему сыну.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Истратов А.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что администрация Шебекинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что ребенок сам спровоцировал агрессивные действия животного, а истец до случившегося для решения вопроса об изолировании бродячего животного в администрацию не обращался. Кроме того, собака может принадлежать владельцу кафе «Мистер Бургер», поскольку данное животное обитало в основном на территории кафе.

Представитель ответчика Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель УСЗН администрации Шебекинского городского округа Драчева Т.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.6 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 18 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ об обращении с животными установлено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ) органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Решение вопросов, касающихся установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (п.п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 ФЗ от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

В свою очередь, органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории (п. 14 ч. 1 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.

В соответствии со ст. 1 Закона Белгородской области от 03.09.2021 №96 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, именно Масловопристанская территориальная администрация администрации Шебекинского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Переданные отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных на территории п. Маслова Пристань возложены на орган местного самоуправления, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана с Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа, а исковые требования к администрации Шебекинского городского округа в данном случае не могут быть удовлетворены.

Именно ответчику переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых, привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего в виде укуса безнадзорной собакой.

По смыслу приведенных норм закона безнадзорной и подлежащей отлову является собака, находящаяся в общественном месте без сопровождающего лица, независимо от того, имеет она собственника или нет.

Соответственно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является причинение вреда здоровью малолетней в результате укуса собаки, находившейся на улице населенного пункта – п. Маслова Пристань без сопровождающего лица, и вследствие этого подлежавшей отлову.

В судебном заседании установлено, что Сучек Ю.В. является отцом <данные изъяты>

15.10.2023 года около 14 час. 30 мин. возле <адрес> в пос. ФИО4 <адрес> несовершеннолетнего ФИО3 укусила бродячая собака.

Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП № 13713 от 19.10.2023 года по заявлению Сучек Ю.В.

Из объяснений свидетеля ФИО13., допрошенного в судебном заседании следует, что 15.10.2023 года возле он находился возле <адрес> в пос. ФИО4 <адрес>. Мимо него проходил мальчик, который разговаривал по телефону. Затем он услышал, как зарычала собака и увидел, что собака, которая часто находится по данному адресу, набросилась на ребенка и «трепет» его. Он отогнал собаку от ребенка. После случившегося подъехали родители ребенка и увезли его в больницу. Свидетель подтвердил, что данную собаку он неоднократно видел безнадзорной. Собака ведет себя агрессивно, пытается отогнать людей от кафе, в частности женщин и детей. При этом собака является достаточно крупной.

Доводы представителя ответчика Истратова А.В. о том, что данная собака может иметь хозяина, никакими объективными данными не подтверждены, доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.

Из ответа ООО «Мистер Бургер» от 11.03.2024 года на запрос суда следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> торговой точки у ООО «Мистер Бургер» не имеется.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» районное отделение г.Шебекино № 411от 23.10.2023 у следует, что у ФИО3 имеется повреждение в виде <данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное его расстройство сроком не выше 21 дня согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Также в судебном заседании подтвержден факт обращения несовершеннолетнего ФИО3 за медицинской помощью в ОГБУЗ «Бетская областная клиническая больница».

Из представленной медицинской карты № 20.04858 на имя ФИО3 следует, что 15.10.2023 года ФИО3 обратился за помощью с связи с укусом неизвестной собаки. Жалобы на боли, наличие раны. В области с\з левого предплечья рана размером 2 х 01 см. Назначено проведение курса антирабической вакцинации.

Всего ФИО3 вакцинация проводилась три раза: 15, 19 и 23 октября 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что вред здоровья был причине ФИО3 в связи с укусом бродячей собаки в пос. Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред возник в связи с причинением несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно причинения легкого вреда здоровью, лечения, связанного с вакцинацией против бешенства, а также возникновением страха перед такими животными, находящимися в общественных местах, в том числе на улице.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 85000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, право на уважение родственных и семейных связей.

В судебном заседании установлено, что причнение вреда здоровью несовершеннолетнему сыну явилось причиной нравственных страданий его отца обеспокоенного состоянием здоровья сына, как самого близкого родственника, в том числе несовершеннолетнего, не способного в силу возраста самостоятельно защищать свои интересы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает его переживание за состояние здоровья самого близкого ему человека - сына, его несовершеннолетний возраст, в силу которого ребенок не мог самостоятельно осуществлять мероприятия, направленные на восстановление своего здоровья, что нарушило психологическое благополучие семьи, в том числе отца, который переживал болезненное состояние своего ребенка, а также за состояние его здоровья в будущем, его то есть к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации подлежащей взысканию в пользу Сучек Ю.В. в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, составления искового заявления, уточнения искового заявления суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучек Ю.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа (ИНН 3120103620 ОГРН 1193123003028) в пользу Сучек ФИО14 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Масловопристанской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа (ИНН 3120103620 ОГРН 1193123003028) в пользу Сучек ФИО15 (ИНН №) для несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 85000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л. А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024 года.