Решение по делу № 2-1265/2024 от 31.01.2024

                                                             Дело № 2-1265/2024

УИД 50RS0016-01-2024-000648-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МСК Энерго» к Попову Илье Сергеевичу о признании договоров об осуществлении технологического присоединения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «МСК Энерго» обратилось в суд с иском к Попову И.С. о признании договоров об осуществлении технологического присоединения недействительными. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили заявки от ответчика в физического лица № и № на технологическое присоединение строений, расположенных по <адрес>, кадастровые номера земельных участков№, с максимальной мощностью по 15 кВт на каждый земельный участок. К заявкам были приложены выписки из ЕГРН, согласно которым земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения №, № и выданы технические условия. Фактическая подача напряжения не осуществлена, ввиду того, что не завершено строительство строений на земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу в качестве индивидуального предпринимателя с заявками № и № на увеличение максимальной мощности в целях подключения строящихся жилых домов до 145 кВт на каждый земельный участок. На основании вышеизложенного, у истца были основания полагать, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству нежилых объектов капитального строительства на земельных участках с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство и соответствующей проектной документации. В связи с чем, истец в адрес Администрации и ГУ ГСН Московской области направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения контрольных мероприятий с целью установления факта наличия/отсутствия самовольного строительства на территории вышеуказанных земельных участков. Так, в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий было установлено, что на вышеуказанных земельных участках расположены объекты незавершенного строительства, по своим параметрам имеющие признаки блокированной застройки, для строительства которых требуется разрешение на строительство в соответствии с ст.51 ГрК РФ. В связи с чем, в адрес Администрации Главгосстройнадзором Московской области было направлено уведомление о выявлении самовольных построек для принятия мер реагирования в соответствии с ст. 222 ГК РФ. Так, законодательством об электроэнергетике не предусмотрено осуществление технологического присоединения самовольных построек. Кроме того, заявки на технологическое присоединение содержали недостоверную информацию о планируемых объектах подключения на земельных участках. Исходя из изложенного, истец считает, что спорны договоры были заключены в нарушение требований Закона об электроэнергетике, а также под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившимся в намеренном умолчании об обстоятельствах, имеющих существенное значение для решения вопроса о заключении/не заключении договора технологического присоединения, в том числе с получением разрешения Ростехнадзора.

Истец просит суд: признать договоры об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде призвания недействительными актов об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца АО «МСК Энерго» по доверенности Картхонддиа М.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Попов И.С. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кайнер И.В. возражала против удовлетворение требований истца, просила в них отказать, поскольку при подачи заявок были представлены пакеты документов которые содержали в себе только сведения по земельным участкам, выписки также были предоставлены. В последующем были поданы заявки как от индивидуального предпринимателя ошибочно, они были отозваны. Так, на одном из земельных участков зарегистрирован жилой дом, на втором - дом только строится. Кроме того, решений судов о признании данных построек самовольными постройками либо несоответствующими требованиям закона на сегодняшний день нет. Ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления данного иска в суд истек.

Представители третьих лиц - Администрации г.о. Королёв Московской области, Главгосстройнадзора Московской области в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к сетям сетевой организации регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи, в том числе присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения, предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МСК Энерго» от Попова И.С. в качестве физического лица поступила заявка № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «»МСК Энерго» строения, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, с максимальной мощностью 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МСК Энерго» от Попова И.С. в качестве физического лица поступила заявка № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «»МСК Энерго» строения, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, с максимальной мощностью 15 кВт.

Вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику Попову И.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, № и выданы технические условия для присоединения электрическим сетям (приложение № к договорам).

В рамках реализации и выполнения мероприятий по технологическому присоединению по вышеуказанным договорам сторонами были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, фактическая подача напряжения осуществлена не была, в виду того, что не завершено строительство строений на земельных участках ответчика.

Как следует из позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу в качестве индивидуального предпринимателя с заявками № и № на увеличение максимальной мощности в целях подключения строящихся жилых домов до 145 кВт на каждый земельный участок. В связи с чем, истец в адрес Администрации г.о. Королёв Московской области и Главгосстройнадзора Московской области направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения контрольных мероприятий с целью установления факта наличия/отсутствия самовольного строительства на территории земельных участков ответчика.

Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на письмо истца, Главгосстройнадзором Московской области ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого установлено, за земельных участках с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположены объекты незавершенные строительством. По своим параметрам объекты имеют признаки блокированной застройки, строительства данных объектов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство. Информация о выданных разрешениях на строительство или разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области отсутствует. В этой связи, в адрес Администрации г.о. Королёв Московской области Главгосстройнадзором Московской области направлено уведомление о выявлении самовольных построек от ДД.ММ.ГГГГ № для принятия мер реагирования в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Из ответа Администрации г.о. Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с генеральным планом г.о. Королёв Московской области, утвержденным Решением Совета Депутатов г.о. Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-2- «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Королёв Московской области, утвержденными Постановлением Администрации г.о. Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки расположены в функциональной зоне Ж-2 ««зона застройки индивидуальными блокированными жилыми домами». По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД Московской области), в границах рассматриваемых земельных участках Градостроительные планы земельных участков не разрабатывались. Разрешение на строительство, а также разрешения на ввод объектов капитального строительства на рассматриваемой территории Администрация г.о. Королёв не выдавала.

Между тем, как следует из позиции ответчика, а также подтверждается материалами дела, от ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, ошибочно, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявки на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно и (или) объектов микрогенерации, которые, в последующем были отозваны. Кроме того, в настоящее время, решения судов о признании построек расположенных на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами № самовольными либо несоответствующими требованиям нормам действующего законодательства Российской Федерации отсутствуют.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу требований ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 №).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, с учетом исследованных материалов дела в ходе судебного разбирательства, позиций сторон, судом установлено, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих заблуждение его относительно предмета сделки, природы сделки, отсутствие у него воли на совершение сделки или искаженность воли, в том числе неправильного представления, обладания недостоверной информации о тех или иных обстоятельствах сделки. Помимо этого, истец не указал, в чем именно состояло заблуждение АО «МСК Энерго» относительно природы сделки применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац 3 пункта 99 указанного постановления).

Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что действовала добросовестно при заключении договоров, в тот момент строения на земельных участках отсутствовали.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГК РФ доказательств, подтверждающих наличие обмана, умысла на обман со стороны ответчика истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о признании договоров об осуществлении технологического присоединения недействительными в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Попов И.С. выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом фактических обстоятельств дела, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности с указанного дня истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в пределах срока исковой давности.

Следовательно, ходатайство ответчика Попова И.С. суд находит не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "МСК Энерго" (<иные данные>) к Попову Илье Сергеевичу (<пероснальные данные>) о признании договоров об осуществлении технологического присоединения недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья                                                                          И.А. Шорина