Решение по делу № 22-2131/2022 от 10.10.2022

Судья: Цыренова Б.Б.                                                                                                             дело №22-2131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                          27 октября 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А.,

судей: Чернега А.С., Будаевой Л.И.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием осужденного Тимофеева Н.Д., его защитника Янцановой В.В.,

прокурора Никоновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тимофеева Н.Д. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2022 года, которым:

Тимофеев Н.Д., <...>, не судимый:

-осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Тимофеева Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Тимофеева Н.Д. под стражей с 4 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплачиваемых адвокату по назначению.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденного Тимофеева Н.Д., мнение его защитника Янцановой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Тимофеев Н.Д. признан виновным в том, что ... около 21 часа, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-2121 «Нива» под управлением Потерпевший №1, во время движения по автомобильной дороге «<...>» на участке местности, расположенном в 600 метрах в северо-восточном направлении от <...>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, используя шило в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 два удара в грудь, причинив проникающее колото-резаное груди справа с развитием гемопневматорокса, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, царапину грудной клетки справа, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Тимофеев Н.Д. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Тимофеев Н.Д. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не принял во внимание его показания о том, что он нанес удар шилом Потерпевший №1, защищая свою жизнь и здоровье, так как Свидетель №9 и Свидетель №1 применили насилие, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд не назначил ситуационную экспертизу в целях установления обстоятельств нанесения удара потерпевшему. Противоречия в показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №1 суд посчитал не влияющими на квалификацию его действий. Данные расхождения ставят под сомнение достоверность их показаний. Свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 не были очевидцами произошедшего. Свидетель №9 и Свидетель №1 ранее судимы, желая избежать уголовной ответственности, оговаривают его. Умысла на причинение вреда Потерпевший №1 у него не было. Выводы суда о возникновении неприязни к Потерпевший №1 не соответствуют действительности. Он высказал претензии Потерпевший №1 и Свидетель №1 по поводу незаконного завладения его автомобилем и, защищаясь от их ударов, нанес удар шилом, что подтвердил на очных ставках. Просит отменить приговор и оправдать его.

В возражении государственный обвинитель П. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тимофеева Н.Д. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, в обоснование своих выводов, суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, из которых следует, что когда он двигался на автомобиле Тимофеева Н.Д., последний, находясь на заднем пассажирском сидении, нанес ему один удар шилом в грудь. Затем Тимофеев Н.Д. сразу же нанес ему еще один удар шилом, но он прошел вскользь, поскольку он успел увернуться от удара. После чего Свидетель №1 схватил руку Тимофеева Н.Д.

Эти показания потерпевшего подтверждаются:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым Тимофеев Н.Д. нанес два удара шилом в грудь Потерпевший №1 (т.1 л.д.166-169);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: проникающее колото-резаное/колотое ранение груди справа с развитием гемопневмоторакса, которое образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; царапина грудной клетки справа, которая образовалась в результате воздействий острого предмета, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.107-108);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому на футболке и кофте потерпевшего обнаружены сквозные щелевидные и округлые повреждения, образованные в результате колюще-режущего и колотого действия острого предмета в диаметре до 2 мм., с рабочей поверхностью, имеющей ребра (т.1 л.д.120-122);

-и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным факт совершения Тимофеевым Н.Д. преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили в суде. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями суд обоснованно не установил, что мотивированно изложено в приговоре.

Таких оснований не имеется и у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые личной неприязни к осужденному не испытывали. Показания потерпевшего и указанных свидетелей являются стабильными и последовательными, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Противоречия между показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в части поездки в <...>, сведений о том, кто предложил ехать в <...>, являются несущественными и на законность приговора не влияют.

Также судом обоснованно взяты в основу приговора оглашенные показания осужденного в части, не противоречащей предъявленному обвинению, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как данные после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на него не оказывалось. Данные показания осужденного полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

При этом суд обоснованно отверг показания осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Тимофеев Н.Д. действовал целенаправленно, нанес потерпевшему удар шилом в область расположения жизненно важного органа, затем продолжая преступные действия, нанес Потерпевший №1 еще один удар, при этом какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не было. Показания осужденного Тимофеева Н.Д. о том, что он высказал претензии Потерпевший №1 и Свидетель №1 по поводу незаконного завладения его автомобилем, и, защищаясь от их ударов, нанес удары шилом, опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора, судом правильно расценены, как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Обнаруженные у осужденного телесные повреждения не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку, как установлено в суде, эти повреждения ему причинил свидетель Свидетель №1 сразу после совершения Тимофеевым Н.Д. преступления в отношении Потерпевший №1

Сами преступные действия осужденного, выбор орудия совершения преступления - шила с достаточной для достижения цели преступления длиной стержня около 10 см., локализация и характер повреждения у Потерпевший №1 указывают на наличие у Тимофеева Н.Д. прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того суд правильно оценил показания свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах дела, ставших ей известными от осужденного, как данные в силу родственных отношений с целью помочь супругу избежать уголовную ответственность за содеянное.

Оснований сомневаться в достоверности заключений проведенных экспертиз у суда не имелось, поскольку они даны надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж в экспертной деятельности и полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

Не проведение ситуационной экспертизы нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку она не относится к числу обязательных.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам обеспечена равная возможность для предоставления доказательств. При этом суд обоснованно посчитал, что доказательства защиты не опровергают вины осужденного в совершенном преступлении. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно квалифицировал действия осуждённого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Тимофеева Н.Д., судом правильно учтены частичное признание им вины, раскаяние, явка с повинной, поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, наличие у него инвалидности, отсутствие судимостей, положительные характеристики, оказание помощи родным и близким, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

С учетом всех значимых обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Тимофееву Н.Д. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения о судьбе вещественных доказательств, о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, судом разрешены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2022 года в отношении Тимофеева Н.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи