Решение по делу № 8Г-6097/2023 [88-6643/2023] от 15.06.2023

2-6077/2022

41RS0001-01-2022-009946-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6643/2023

г. Владивосток                                              «13» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Шевцовой Т.С., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Савенко Эльдара Валериановича к Управлению Федеральной службы войск национальный гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании права на прохождение военно-врачебной комиссии, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет,

по кассационной жалобе Савенко Эльдара Валериановича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения истца Савенко Э.В., представителя Управления Федеральной службы войск национальный гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю Семёнова П.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савенко Э.В. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Камчатскому краю, указав, что в период с <данные изъяты> он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Весной 2020 года во время прохождения службы ему было диагностировано тяжелое заболевание, препятствующее дальнейшему прохождению службы, однако представителем нанимателя он не был направлен на военно-врачебную комиссию. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 августа 2021 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>. На основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2022 года Савенко Э.В. от дальнейшего отбывания наказания освобожден в связи с тяжелой болезнью. Со службы он уволен 28 сентября 2021 года. Вместе с тем уведомление об увольнении ответчиком истцу направлено не было, приказ об увольнении представлен на ознакомление только 31 августа 2022 года. Поскольку истцу диагностировано тяжелое заболевание, полученное в период прохождения службы, предполагающее увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», его увольнение, произведенное ответчиком на основании пункта 7 части 3 статьи 82 названного выше закона истец считает незаконным.

Савенко Э.В. просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении, восстановить его на службе в должности начальника отделения контроля за оборотом оружия центра лицензирования-разрешительной работы в Управлении Росгвардии по Камчатскому краю с 28 сентября 2021 года, признать за ним право на прохождение военно-врачебной комиссии, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выслуги лет за период с 11 апреля 1994 года по 28 сентября 2021 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Савенко Э.В., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Савенко Э.В.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает, что судами нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание на допущенные ответчиком нарушения при его увольнении, в том числе не осуществление окончательного расчета с истцом при его увольнении, нарушении порядка увольнения (несвоевременное направление представления (уведомления) о предстоящем увольнении, копии приказа о расторжении служебного контракта, трудовой книжки), увольнение сотрудника органов внутренних дел по иному основанию при наличии у него заболевания, являющегося основанием для увольнения в связи с невозможностью прохождения дальнейшей службы, что также влияет на компенсационные выплаты при увольнении. Судами не дана надлежащая оценка дубликату военного билета истца, подтверждающего обстоятельства прохождения им военной службы, период которой подлежал включению в выслугу лет при назначении ему пенсионного обеспечения. Суд лишил истца права подтвердить обстоятельства прохождения военной службы показаниями свидетеля - сослуживца, в результате чего в выслугу лет небыли включены 1.6 года военной службы. В этой связи обращает внимание на положения законодательства о полиции, о службе в органах внутренних дел, не допускающих поступление на службу в органы внутренних дел лиц, не проходивших воинскую службу по призыву либо специальную военную подготовку.

В письменных возражениях Управление Росгвардии по Камчатскому краю просит отклонить кассационную жалобу за необоснованностью.

    Представитель УМВД России по Камчатскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что апелляционное определение не подлежит отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по результатам рассмотрения вынес новое судебное постановление, в силу части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2022 года не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверяя законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1994 года Савенко Э.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

1 октября 2016 года на основании приказа МВД России от 29 сентября 2016 года № 1165 л/с <данные изъяты> Савенко Э.В. для дальнейшего прохождения службы переведен в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом от 1 октября 2016 года № 147 л/с Савенко Э.В. назначен на равнозначную должность <данные изъяты>.

Приговором Петропавловск-Камчатского-городского суда Камчатского края от 6 августа 2021 года Савенко Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2021 года.

С 28 сентября 2021 года на основании приказ от 7 октября 2021 года №176 л/с Савенко Э.В. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием к увольнению послужило осуждение истца за преступление.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2022 года осужденный Савенко Э.В. от дальнейшего отбывания наказания освобожден в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания (<данные изъяты>

Разрешая требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда руководствовалась положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходила из того, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за совершение преступления; данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе. Установив, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении Савенко Э.В. незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права на прохождение военно-врачебной комиссии, судебная коллегия исходила из пункта 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, согласно которому сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Поскольку судом установлено, что Савенко Э.В. с рапортом о выдаче направления на прохождение военно-врачебной комиссии не обращался и не был намерен обращаться, суд пришел к выводу, что права на прохождение соответствующей комиссии Савенко Э.В. не был лишен, в его реализации ограничен не был.

Принимая решение об отказе в возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет выслуги лет за период с 11 апреля 1994 года по 28 сентября 2021 года в связи с прохождением истцом военной службы, судебная коллегия исходила из положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» и пришла к выводу о том, что Савенко Э.В. не представлены достоверные доказательства, подтверждающие прохождение им в указанный период военной службы, подлежащей включению в расчет при исчислении выслуги лет, а также назначении пенсии, и такие доказательства у ответчика отсутствовали.

При этом судом учтено, что Савенко Э.В. размер пенсии установлен в максимальном размере, поэтому перерасчет выслуги лет в сторону увеличения ни на установленный процент - 85% денежного довольствия, ни соответственно на размер пенсии в денежном выражении повлиять не сможет.

Указание Савенко Э.В. на нарушение процедуры увольнения, а именно на несвоевременное извещение о предстоящем увольнении, не влечет отмены апелляционного определения, поскольку судом было установлено, что все полагающиеся сотруднику при увольнении документы были получены Савенко Э.В. 31 августа 2022 года. При этом Савенко Э.В. имеет право в случае задержки работодателем выдачи документов, связанных с работой, обратиться с иском о применении к работодателю мер материальной ответственности за допущенные нарушения. Приведенными в жалобе доводами законность увольнения истца опровергнута быть не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля со стороны истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Периоды службы истца не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. В связи с этим отклонение судом ходатайства о допросе свидетеля, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем принятие незаконного решения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к его увольнению, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений статей 196 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенко Эльдара Валериановича – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Т.С. Шевцова

                                        К.В. Аноприенко