Решение от 08.10.2024 по делу № 33-5188/2024 от 10.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-005395-39                                                                                   33-5188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года                                                                 г. Белгород

           Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова С.М. к Гричанникову А.В о взыскании имущественного вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гричанникова А.В.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кандауров С.М. обратился в суд с иском к Гричанникову А.В., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 280 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, почтовые расходы и оплату топлива для заправки автомобиля и поездки к эксперту – 1 549 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.06.2023 в 14 часов 30 минут на автодороге Горшечное-Новомеловое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 551615-347, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гричанникову А.В., под управлением Карпенко А.А., и Reno Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника - Кандаурова С.М. Виновным в данном ДТП признан Карпенко А.А.

Гражданская ответственность ответчика и водителя Карпенко А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Reno Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.07.2024 предъявленный иск удовлетворен. Взысканы с Гричанникова А.В. в пользу Кандаурова С.М. 280 270 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 27.06.2023.

Взысканы с Гричанникова А.В. в пользу Кандаурова С.М. судебные расходы в сумме 29 381 рубль 80 копеек, в удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит изменить решение суда, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Ссылается на допущенное нарушение судом применения норм процессуального права. Полагает, что судом при взыскании судебных расходов необходимо было принимать во внимание изначально заявленные требования, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Истец Кандауров С.М., ответчик Гричанников А.В., третье лицо Карпенко А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец извещен посредством доставления 16.09.2024 смс-сообщения, с учетом наличия его письменного согласия на такой способ извещения (т.1 л.д.100, т.2 л.д.177). Направленные ответчику и третьему лицу электронные заказные письма возвращены 26.09.2024 в адрес суда за истечением срока хранения (т.2 л.д.178-181), при этом каждому из них 16.09.2024 доставлены смс-сообщения (т.2 л.д.177). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кандаурова С.М., ответчика Гричанникова А.В., третьего лица Карпенко А.А

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.06.2023 в 14 часов 30 минут Карпенко А.А., управляя автомобилем МАЗ 551615, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гричанникову А.В., двигался по автодороге Горшечное-Новомеловое в сторону с. Новомеловое. В районе 5 км указанной автодороги, на данном автомобиле произошел отрыв карданного вала, часть которого упала на проезжую часть дороги, повредив движущийся сзади в попутном направлении автомобиль Reno Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Кандаурова С.М.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств (определение №66 от 27.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия) суд указал, что вина Карпенко А.А. в совершении 27.06.2023 дорожно-транспортного происшествия установлена.

В результате ДТП автомобилю Reno Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гричанникова А.В. и Карпенко А.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Карпенко А.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при заведомо отсутствующем страховом полисе.

Гражданская ответственность Кандаурова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Страховой Дом».

Причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб не возмещен истцу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст.16 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля МАЗ 551615, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, ответчик как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Гричанникова А.В. в результате противоправных действий Карпенко А.А., ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец. В связи с чем, суд обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о наличии со стороны истца злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет.

Истец в обоснование предъявленного размера требования предоставил заключение специалиста ООО <данные изъяты> №№ от 27.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 355 700 рублей.

В связи с полученными результатами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта составляет 280 100 рублей, заявителем уменьшен размер искового требования до указанного размера.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, а поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, истец незначительно уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что количество выявленных судебным экспертом повреждений в транспортном средства истца идентично по количеству, а также наименованиям в заключении ООО <данные изъяты>».

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, в уточнении размера заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба, а соответственно, не имеется оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами. Аналогичная позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2024 №88-23181/2024.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не лишает права ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском в отдельном производстве.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 12.07.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░