Решение по делу № 2а-465/2021 от 06.04.2021

УИД № 36RS0032-01-2021-000580-14

Дело № 2а-465/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

рп. Рамонь 19 мая 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя административного истца Черникова В.В., Купавых А.Н.,

представителя административного ответчика: УФССП по Воронежской области Малугина Е.В.,

представителя заинтересованного лица Черниковой Н.А. Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области административное дело № 2а-465/2021 по административному исковому заявлению Черникова В. В.ича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Долговой Е. С. о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от 31.05.2018 г. № №...,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Черников В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Долговой Е.С. от 13.03.2021 года произведен перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП. При расчете задолженности не учтены все расходы, понесенные Черниковым В.В. в качестве индивидуального предпринимателя. При расчете задолженности должны быть учтены не все суммы, полученные должником на расчетный счет в качестве индивидуального предпринимателя, а прибыль должника (доходы минус расходы). Черниковым В.В. были предоставлены судебному приставу-исполнителю книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. Однако данные книги не были учтены при расчете задолженности, поскольку не заверены налоговым органом. Данная позиция является ошибочной. Их заверение в налоговом органе не требуется с 2013 года. В числе доходов ИП значительную долю составляли доходы от аренды недвижимого имущества. Однако при этом судебным приставом не были учтены очевидные расходы от владения таким имуществом – расходы на уплату налога. Таким образом, расчет задолженности является неверным. Задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери из денежных средств, полученных Черниковым В.В. в качестве ИП в 2017-2019 годах, отсутствует, поскольку его расходы превышали доходы.

О месте и времени судебного заседания административный истец Черников В.В. был извещен, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель административного истца Купавых А.Н. поддержал требование административного иска, в письменных пояснениях указал, что в оспариваемом постановлении учтена заработная плата в ООО «Строймонтажавтоматикаплюс» в размере 60000 рублей в год (52200 рублей после вычета НДФЛ). С подобным расчетом нельзя согласиться, поскольку алименты взыскиваются с 10.04.2017 года, а не с 01.01.2017 года.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области Малугин Е.В. требование административного иска не признал.

В письменных возражениях начальник Рамонского РОСП Журавлева О.А. указала, что оспариваемое постановление является законным. Предоставленные Черниковым В.В. в подтверждение расходов, связанных с его предпринимательской деятельностью, не отвечают требованиям закона. Так, должником представлены авансовые отчеты, кассовые чеки. Авансовые отчеты не могут быть приняты во внимание при расчете алиментов, так как использование, якобы, полученных под отчет денежных средств на нужды предпринимательской деятельности не подтверждается документально. Наемный труд ИП Черников В.В. не использует. Следовательно, выдача денежных средств под отчет наемному работнику также не может быть подтверждением произведенных расходов. Часть кассовых чеков, представленных ИП Черниковым В.В., не относится к деятельности ИП, так как оплачена картой иных лиц, либо выписаны на ООО «Строймонтажавтоматикаплюс», либо товары, указанные в них, не соответствуют видам деятельности ИП (покупка алкоголя, продуктов питания). Предоставленная Черниковым В.В. книга учета доходов и расходов не заверена налоговыми органами и, следовательно, не может подтверждать расходы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Долгова Е.С. о месте и времени судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо – Черникова Н.А. о месте и времени судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ермилова Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования административного иска.

Явка указанных лиц в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие этих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 2, частью 3 в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП Воронежской области Долговой Е.С. по исполнительному производству от 31.05.2018 года № №..., возбужденному на основании исполнительного листа № №... от 07.02.2018 года, выданного судебным участком № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность Черникова В.В. в пользу Черниковой Н.А. по алиментам за период с 13.04.2017 года по 30.11.2019 года в общей сумме 794901,92 рубль.

С момента вынесения постановления до настоящего времени изменения в постановление судебным приставом-исполнителем в связи с допущенными описками или явными арифметическими ошибками не вносились.

В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что период расчета задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, расчет алиментов за 2017 год в таблице приведен с 10.04.2017 года. Изменение периода расчета задолженности в постановлении не мотивировано.

В расчет задолженности за 2017 год судебный пристав-исполнитель включил доход Черникова В.В. в виде заработной платы в ООО «Строймонтажавтоматикаплюс» в размере 60000 рублей за год (52200 рублей после вычета НДФЛ), размер алиментов за год составил 13050 рублей. То есть указанный размер алиментов рассчитан исходя из дохода за весь календарный год, а не с 13.04.2017 года, с которого определен период расчета задолженности. Включение в расчет такого размера алиментов не мотивировано.

При расчете размера алиментов за весь период не бралась во внимание книга доходов и расходов. В оспариваемом постановлении указано, что данный документ не может подтверждать расходы, так как не заверен налоговыми органами. В тоже время, обоснование принятия такого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, оспариваемо постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, а его выводы о размере задолженности по алиментам по исполнительному производству №...-ИП – обоснованными.

Доводы возражений административного ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают признанные обоснованными обстоятельства административного иска Черникова В.В.

Таким образом, настоящий административный иск Черникова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Черникова В. В.ча о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Долговой Е. С. о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Долговой Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности Черникова В. В.ича по алиментам по исполнительному производству от 31.05.2018 г. №...-ИП признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 20 мая 2021 г.