Решение по делу № 33-4812/2019 от 12.04.2019

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-4812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Выдриной Ю.Г., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.05.2019 года дело по апелляционной жалобе Казанцева Василия Викторовича на решение Свердловского районного суда Пермского края от 27.02.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 81 500 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, где проживает с супругой и малолетним ребенком. Поставку электроэнергии в дом истца осуществляет ПАО «Пермэнергосбыт. 11.12.2017 года в доме было отключено электричество. Ограничение подачи электроэнергии было произведено в отсутствии истца, акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии не составлялся и не вручался. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2018 года были удовлетворены исковые требования Казанцева В.В. о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» причиненного имущественного ущерба в размере 81 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 42 250 рублей. 12.11.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате неустойки согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" однако ответа на претензию не поступило. Истец считает, что в соответствии с ч.3 ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков возмещения убытков, исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку (пени) в размере 3 % от суммы причиненных убытков в размере 81500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Казанцев В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Ссылаясь на положения статей 4, 14, 22, 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что неустойка подлежала взысканию, поскольку убытки ему были причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Факт отказа ответчика от исполнения договора подтверждается решением суда от 25.07.2018 года по делу № 2-1963/2018. Считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Казанцев В.В., представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» 11.12.2017 года с нарушением установленного порядка предварительного уведомления было произведено прекращение подачи электрической энергии в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу ****, что повлекло повреждение системы отопления Казанцева В.В., в результате чего ему был причинен материальный ущерб в сумме 81 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.07.2018 года, которым удовлетворены исковые требования Казанцева В.В., взыскано с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Казанцева В.В. в возмещение имущественного ущерба 81 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 250 рублей (дело № 2-1963/2018).

Также из материалов дела следует, что 20.12.2017 года Казанцевым В.В. в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» была направлена претензия с требованием выплатить ему причиненные убытки, которая в добровольном порядке не была исполнена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания неустойки.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик от исполнения договора на поставку электроснабжения в дом истца не отказывался.

Как следует из содержания уведомления № 199946234 от 09.10.2017 года (л.д. 30 дело № 2-1963/2018), направленного ответчиком в адрес истца подача электроэнергии в дом истца была приостановлена до оплаты имеющейся задолженности, никаких требований об отказе от исполнения договора или о его расторжении в указанном уведомлении не содержится.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему уведомлению истца о предстоящем приостановлении подачи электрической энергии и не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Кроме этого, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку судом правильно применены указанные нормы материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Пермского края от 27.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: