Решение по делу № 33-2182/2023 от 11.09.2023

Судья Шалагина Е.А.                     дело № 33-2182/2023

дело № 2-3431/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003197-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Малинина А. И. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Малинина А. И. недоплаченное страховое возмещение в размере 13052 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 декабря 2020 года по 28 июня 2023 года в размере 121644 руб. 64 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 июня 2023 года в размере 130 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 6526 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 571 руб. 58 коп.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4193 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13052 руб., неустойку за период с 8 декабря 2020 года по 19 мая 2023 года в размере 116554 руб. 36 коп., неустойку за период с 20 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 130 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6526 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 11 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Калинина П.Н. Виновным в ДТП признан Калинин П.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменила определенный законом способ страхового возмещения, произвела выплату в денежной форме в размере 34700 руб. В последующем страховая компания частично удовлетворила претензию истца, доплатила страховое возмещение в размере 14300 руб., выплатила неустойку в размере 32604 руб., возместила расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, а также выплатила неустойку за просрочку возмещения данных расходов. Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года в удовлетворении требований Малинина А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа; изменить решение суда в части взысканной неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя Малинина А.И. – Фетищевой В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

11 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Калинина П.Н.

Виновным в ДТП является Калинин П.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 ноября 2020 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осмотреть повреждённое транспортное средство, выдать направление на ремонт, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

20 ноября 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению от 23 ноября 2020 года № 18105432, составленному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 34500 руб., без учёта износа – 45543 руб.

3 декабря 2020 года страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 34500 руб., возместила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

19 июля 2021 года на основании заявления истца ответчиком с привлечением ООО «ТК Сервис М» повторно проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№> стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61852 руб., с учетом износа – 48800 руб.

23 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 14300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32604 руб.

3 сентября 2021 года от представителя истца ответчику поступила претензия с требованиями о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов.

9 сентября 2021 года страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., а также выплатил неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 13800 руб.

29 декабря 2022 года ответчиком получена претензия истца, в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства без учёта износа, неустойки, а также расходов на оказание юридических услуг и нотариальных расходов.

13 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 марта 2023 года страховая компания выплатила нотариальные расходы в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., неустойку в размере 13452 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2023 года № <№> отказано в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив последнему страховое возмещение в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (48800 руб.), поскольку у него отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь 17 ноября 2020 года к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Несмотря на это ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13052 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 19 июля 2021 года (61852 руб.), и выплаченным страховым возмещением (48800 руб.).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции привел в решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Неустойка за период с 8 декабря 2020 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 28 июня 2023 года составляет 121644 руб. 64 коп. (13052 руб. х 1% х 932 дн.).

Неустойка за период с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства судом определена в размере 130 руб. (1% от подлежащего выплате страхового возмещения 13052 руб.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.