Решение по делу № 2-5877/2023 от 18.10.2023

Дело №2-5877/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006954-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                               г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Козловой,

при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Nissan, № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем погрузчик, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просят суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, посчитав, что ремонт произведен по завышенным ценам, факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал. От проведения по делу судебной экспертизы отказался, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.28).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan, № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем погрузчик, №, нарушил ПДД (л.д.16).

Поскольку водитель ФИО2 признает свою вину в совершенном ДТП, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16). Рассмотрев представленные документы, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При этом, величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается платежными поручениями и иными доказательствами.

Разрешая спор, суд определяет размер причиненного ущерба, исходя из реального ущерба, приходя к выводу о том, что сумма фактических расходов подлежит взысканию в пользу истца, поскольку размер ущерба составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение условий вышеуказанной статьи ответчик в судебном заседании, возражений относительно исковых требований не представил, размер причиненного ущерба не оспорил. Полагая, что заявленная истцом сумма является завышенной, отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Иных доказательств о размере ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ (так как иск удовлетворен на 100%), с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 94-98, 194-199 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, водительское удостоверение серии ВУ №, паспорт серии №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 14.12.2023 года.

Судья                                                         А.А. Козлова