Решение по делу № 2-2557/2018 от 30.10.2018

в„– 2-2557/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 РіРѕРґР°                  Рі.Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшунова Д.Г. к Чехонину И.К. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Горшунов Д.Г. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к Чехонину И.К., указав о заключении 28.12.2017 года с ответчиком договора займа денежных средств в сумме 70000 руб. сроком до 29 марта 2018 года под условие 120% годовых в день.

В целях обеспечения указанного договора 28.12.2017 года сторонами заключен договор №00/68 залога автотранспортного средства, предметом которого явился указанный автомобиль, оцененный сторонами в 100 000 рублей.

До настоящего времени основной долг Чехонина И.К. перед истцом составляет 55300 руб.

За пользование займом истцом начислены проценты в размере 120% годовых, что за период с 28.12.2017 по 16.04.2018 года (109 дней) от суммы займа 70000 руб. составляет 25085 руб. Также за период с 17.04.2018 по 29.10.2018 года (196 дней) на остаток долга в размере 55300 руб. начислены проценты (120%) в сумме 35634 руб.

16.04.2018 года ответчиком оплачены проценты на сумму 25200 руб., следовательно, остаток долга по процентам начисленным за период с 17.04.2018 по 29.10.2018 года составляет 35519 руб.

Кроме того, во исполнение п.4.1 условий заключенного сторонами договора истцом начислена неустойка в размере 1% в день от суммы долга и начисленных процентов за период с 01.03.2018 по 12.04.2018 года, что составило 119 392 руб. за вычетом оплаченной ответчиком суммы 41600 руб.

По изложенным обстоятельствам, Горшунов Д.Г. просил о взыскании с Чехонина И.К. долга по договору займа от 28.12.2017 года в сумме 210 211 руб., и обращении взыскания на автомобиль Toyota Mark II, 1985 года выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью 100000 руб., заложенный по договору №00/68 от 28.12.2017 года.

В судебном заседании Горшунов Д.Г. дополнил заявленный иск требованиями о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика в размере 3000 руб. по результатам экспертного исследования рыночной стоимости заложенного автомобиля. Дополнительного представил в дело сведения о регистрации залога. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Чехонин И.К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как его нежелание получать почтовую корреспонденцию и участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из имеющейся в материалах дела копии договора займа от 28.12.2017 следует о предоставлении истцом Горшуновым Д.Г. ответчику Чехонину И.К. денежных средств в размере 70 000 руб. со сроком возврата до 29.03.2018 года. Сумма в размере 70 000 руб. передана ответчику по расписке от 28.12.2017 года.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 120 % годовых за пользование денежными средствами.

В случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа и процентов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Таким образом, в силу положений ст. 807 ГК РФ и заключенного договора займа истцу предоставлено право требовать от заемщика возврата суммы займа, причитающихся процентов за пользование займом, штрафа и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате очередного платежа и (или) уплате процентов.

Поскольку заёмщик произвёл расчёт по договору частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 28.12.2017 года в размере 55300 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 28.12.2017 по 29.10.2018 года в сумме 35519 руб. за вычетом суммы процентов оплаченной в размере 25200 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По предоставленному ответчику 28.12.2017 года займу со сроком возврата до 29.03.2018 года, уже 30.03.2018 года имела место просрочка платежей, однако до 30.10.2018 года истец не принимал мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, следовательно, не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, чем способствовал увеличению размера задолженности.

Учитывая указанное, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения совокупного размера неустойки начисленной за период с 01.03.2018 по 12.04.2018 года, с учетом произведенной оплаты в размере 41600 руб. - до 10000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует о заключении между сторонами 28.12.2017 года договора залога № 00/68 принадлежащего Чехонину И.К. автомобиля Toyota Mark II, 1985 года выпуска, двигатель №, кузов №, в целях обеспечения возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику Чехонину И.К. подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю от 19.11.2018 года №49/7071. А его рыночная стоимость определена экспертным заключением ООО «Дальаудит» №1240 от 10.12.2018 года в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное положение содержится в п.4.1 договора залога от 28.12.2017 года.

Согласно ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.248 ГК РФ).

В силу ч.3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку между сторонами возникли залоговые правоотношения, учитывая неисполнение ответчиков принятых на себя обязательств по возврату займа в сумме неисполненного обязательства – 90819 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества в 200 000 руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то у истца возникло право залога на спорный автомобиль, и суд обращает взыскание на заложенное транспортное средство.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3 216, 38 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшунова Д.Г. к Чехонину И.К. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чехонина И.К. в пользу Горшунова Д.Г. задолженность по договору займа от 28 декабря 2017 года в общей сумме 100819 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3216, 38 рублей, а всего 107 135, 38 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Toyota Mark II, 1985 года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Чехонину И.К., путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Харченко