Решение по делу № 2-4375/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-4375/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003706-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.

при секретаре Кожевниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Федорова Аркадия Васильевича к ООО «СМ-Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СМ-Сервис», указав, что 04.06.2021 между ними заключен договор займа № на сумму 11 935 долларов США, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в указанном размере на срок до 04.06.2022 (включительно) под 8,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты в определенный договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2021. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.04.2023 было направлено требование с предложением осуществить возврат суммы займа с выплатой процентов и пени. Вместе с тем ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ООО «СМ-Сервис» задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 11935 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 21.04.2023, т.е. 974015,35 руб., проценты за период с 05.06.2021 по 21.04.2023 в размере 133338,49 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за период с 05.06.2022 по 21.04.2023 в размере 49497,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13984 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требования истца в части взыскания задолженности по договору займа и процентов, а также частично выплатил пени в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Определением суда от 19.07.2023 производство по делу в части требований Федорова А.В. о взыскания задолженности по договору займа и процентов прекращено.

С учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку за период с 05.06.2021 по 05.07.2023 в размере, эквивалентном 488,12 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 14.07.2023, т.е. 43708,95 руб. (гражданское дело №2-4375/2023)

Также, 17.08.2021 между сторонами заключен договор займа № на сумму 1500000 руб., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в указанном размере на срок до 17.08.2022 (включительно) под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты в определенный договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 17.08.2021. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.04.2023 было направлено требование с предложением осуществить возврат суммы займа с выплатой процентов и пени. Вместе с тем ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ООО «СМ-Сервис» задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за период с 18.08.2021 по 21.04.2023 в размере 352109,59 руб., неустойку за период с 18.08.2022 по 21.04.2023 в размере 86971,07 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требования истца в части взыскания задолженности по договору займа и процентов, а также частично выплатил пени в связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку за период с 18.08.2021 по 05.07.2023 в размере 59468,55 руб. (гражданское дело №2-4482/2023).

Протокольным определением от 16.08.2023 гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №2-4375/2023.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вербицкая А.В. исковые требования в части взыскания сумм неустоек по двум договорам поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа от 17.08.2021 не поддержала ввиду добровольного исполнения их ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Закирова О.Б. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах, в которых в т.ч. просила снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, в ходе рассмотрения дела представила расчет не противоречащий расчету истца, однако, поддержала расчет неустоек, приведенный в письменных отзывах.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между Федоровым А.В. (займодавец) и ООО «СМ-Сервис» (заемщик) был заключен договор займа №739-2016-000152/10ИЗ, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 11 935 долларов США на срок до 04.06.2021 (включительно) под 8,50% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с п. 1.1 договора сумма займа определяется по курсу Центрального Банка на день передачи и возврата.

Также, 17.08.2021 между Федоровым А.В. (займодавец) и ООО «СМ-Сервис» (заемщик) был заключен договор займа №739-2016-000152/11ИЗ, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 1500000 руб. на срок до 17.08.2022 (включительно) под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 3.2 договоров проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. При этом, начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.6 договоров).

В случае, когда заемщик допускает просрочку уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров).

В части исполнения сторонами своих обязательств договоры действуют до полного исполнения обязательств обеими сторонами (п. 7.1 договоров).

Факт передачи денежных средств ООО «СМ-Сервис» подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №10 от 04.06.2021, №11 от 17.08.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договоров займа не оспаривал.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В нарушение условий договоров займа, в установленный договорами займа срок обязательства по возврату суммы займов, уплате процентов на сумму займов, неустоек ответчиком не были исполнены, что заемщиком не оспаривалось.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.04.2023 были направлены требования с предложением осуществить возврат суммы займа с выплатой процентов и пени, которые последним были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, 05.07.2023 ответчик добровольно вернул истцу сумму займа по договору от 04.06.2021 в размере, эквивалентном 11935 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 05.07.2023, т.е. 1068719,56 руб., а также выплатил проценты в размере, эквивалентном 2115,11 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 05.07.2023, т.е. 189397,52 руб.

14.07.2023 ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере, эквивалентном 349,46 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 14.07.2023, т.е. 31292,58 руб.

Определением суда от 19.07.2023 производство по делу в части требований Федорова А.В. о взыскания задолженности по договору займа от 04.06.2021 и процентов прекращено ввиду отказа истца от иска.

Также, 05.07.2023 ответчик добровольно вернул истцу сумму займа по договору от 17.08.2021 в размере 1500000 руб., выплатил проценты в размере 395260,30 руб. 14.07.2023 ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 67410 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа от 17.08.2021 истцом не поддержаны ввиду добровольного исполнения их ответчиком, суд полагает, что в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования были исполнены ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, при заключении договоров займа стороны определили размер неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров).

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 05.06.2021 по 05.07.2023 по договору займа от 04.06.2021 с учетом частичной выплаты составляет 488,12 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 14.07.2023, т.е. 43708,96 руб. Размер неустойки за период с 18.08.2021 по 05.07.2023 по договору займа от 17.08.2021 с учетом частичной выплаты составляет 59468,55 руб.

Контррасчет стороны ответчика аналогичный.

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчик настаивал на том, что при наличии в договорах условий о возврате суммы займов в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования заемщику (п. 1.4 договоров) размер неустоек подлежит взысканию по истечении 30 календарных дней с момента направления истцом ответчику требования и до 05.07.2023.

Такие доводы ответчика суд признает несостоятельными. Договоры займа были заключены между сторонами на определенный срок и наличие в них условий, указанных в п.1.4 договоров, об обратном, не свидетельствует. Из буквального толкования условий договоров следует, что правила п. 1.4 договоров должны были соблюдаться сторонами договоров в период срока предоставления займов в случае истребования суммы досрочно. В этой связи расчеты неустоек, приведенные ответчиком в письменных отзывах, не могут быть признаны обоснованными.

Выполненный истцом расчет неустоек, учитывающий период незаконного удержания ответчиком денежных средств, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом, также следует принимать во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Давая оценку степени соразмерности заявленных сумм неустоек, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, а также иные обстоятельства, в т.ч. добровольную выплату стороной ответчика неустоек по договорам в общей сумме 98702,58 руб. (67410 руб.+31292,58 руб.), суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также требованиям разумности, суд полагает снизить размер неустойки по договору от 04.06.2021 до 210 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 14.07.2023, по договору от 17.08.2021 до 28000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При подаче одного из исков требования, по которому истец в части не поддержал в связи с добровольным исполнением их ответчиком, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 895 руб., которая с учетом приведенных выше норм, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13984 руб. подлежат взысканию следующим образом.

Как было указано выше, определением суда от 19.07.2023 производство по делу, в рамках которого была заявлена к взысканию указанная выше сумма государственной пошлины, прекращено ввиду отказа истца от части требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из указанной нормы права возмещение понесенных истцом расходов в виде оплаты государственной пошлины производится путем взыскания с ответчика (4195,20 руб.) 30% от суммы государственной пошлины и возврата истцу государственной пошлины в размере (9 788,80 руб.) 70% от уплаченной из бюджета.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 22090,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Аркадия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМ-Сервис» (ИНН №) в пользу Федорова Аркадия Васильевича, < Дата > г.р., уроженца г< ИЗЪЯТО > (паспорт < ИЗЪЯТО >) пени за просрочку уплаты процентов по договору № от 17.08.2021 в размере 28000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по договору № от 04.06.2021 в размере, эквивалентном 210 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 14.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22090,20 руб.

Возвратить Федорову Аркадию Васильевичу, < Дата >р., уроженцу < ИЗЪЯТО > (паспорт < ИЗЪЯТО >) государственную пошлину в размере 9788,80 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Калининградское отделение 8 от 15.06.2023 операция 38.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья