Решение от 15.04.2024 по делу № 2-1191/2024 от 15.01.2024

Дело №

55RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Барс-Азия», ООО «Евразия Восток», АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Барс-Азия», ООО «Евразия Восток», АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства CHERRY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска. При эксплуатации ФИО1, в течение гарантийного срока выявился недостаток в виде повреждения обивки водительского сиденья с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Барс-Азия» для осуществления гарантийного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление посредством СМС-сообщения о согласовании проведения гарантийного ремонта ФИО1 и оформлена заявка на работы по замене подушки водительского сиденья. Однако фактически замена водительского сиденья была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 102 дней с даты заявки.

Считает, что действия ответчика, выраженные в нарушении установленных сроков гарантийного ремонта транспортного средства, являются неправомерными. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от цены товара, которая составляет 1 239 180 рублей, исходя из стоимости ФИО1 2 174 000 рублей, определённой на основании экспертного мнения №-ЭМ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ», из расчета периода просрочки 57 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Барс-Азия» с претензией о выплате неустойки за пропуск срока устранения недостатков в размере 1 239 180 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, согласно которому признал право истца на получение неустойки в сумме 660 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые истцу были выплачены на предоставленные им банковские реквизиты. Истец полагает, указанная сумма чрезмерно занижена в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением, при этом полагает возможным снизить размер неустойки до 990 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Барс-Азия» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в качестве ответчиков указав ООО «Барс-Азия», ООО «Евразия Восток», АО «ФИО1». Просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатки товара в сумме 990 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, участия не принимал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях. Просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Вопрос об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Барс-Азия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск. Пояснила, что ООО «Барс-Азия» по отношению к истцу не является продавцом и не предавало технически сложный товар, а является только организацией, которая выполняет гарантийные работы. Между истцом и ООО «Барс-Азия» был подписан акт об оказании услуг, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составила 660 рублей, в связи с чем размер неустойки не может превышать указанную сумму. Ссылается, что в период ожидания поставки запасных частей, ФИО1 истца был в исправном состоянии и им эксплуатировался. Указывает, что ООО «Барс-Азия» осуществлена выплата истцу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же неустойки в сумме 660 рублей до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Евразия Восток» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск. Пояснила, что между ООО «Евразия Восток» и истцом заключен договор купли-продажи ФИО1, о том, что в процессе эксплуатации был выявлен недостаток ответчику известно не было, о наличии спора ООО «Евразия Восток» стало известно после получения от истца претензии о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на что истцу было отказано, поскольку о наличии неисправностей в ФИО1 истец ООО «Евразия Восток» не уведомлял. Полагает, что ООО «Евразия Восток» не может являться ненадлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем по заявленным истцом работам, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать. Указала о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств предоставления ФИО1 для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, так же не предоставлено доказательств, что в заявленный период ФИО1 не мог быть использован по назначению. Кроме того истец к ответчику АО «ФИО1» с заявкой на осуществление ремонта не обращался. В удовлетворении требований просила отказать. Также просила учесть, что сумма заявленной неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, по договору купли-продажи ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО «Евразия Восток» транспортное средство CHERRY TIGGO 7 PRO, в комплектации Prestige, 2020 года выпуска, стоимостью 1 685 500 рублей.

    В соответствии с п. 4.1 договора, продавец принял на себя следующие обязательства: перед передачей покупателю осуществить предпродажную подготовку ФИО1, передать покупателю ФИО1 в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать ФИО1 без недостатков качества материалов и сборки, осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 4.1.5).

    Согласно п. 5.1 договора, на ФИО1 предоставляется гарантия производителя на устранение недостатков, связанных с качеством материалов или нарушениями технологии изготовления или сборки в соответствии с правилами и условиями, изложенными в гарантийной книжке, а также в настоящем договоре. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи ФИО1 первому покупателю (п. 5.7).

    В соответствии с п. 5.16 договора, недостатки, обнаруженные в ФИО1, устраняются продавцом в срок, не превышающий 45 календарных дней, исчисляемых с даты предъявления требования покупателя о его устранении и фактической передачи ФИО1 продавцу для устранения недостатков. Гарантийное обслуживание может осуществляться покупателем у любого официального дилера (авторизованного сервисного центра CHERRY), адреса которых приведены на сайте www.chery.ru (п. 5.9).

    В соответствии с п. 5.2 договора, гарантийное покрытие на ФИО1 устанавливается в зависимости от деталей, узлов и агрегатов и составляет 5 лет или 3 года с момента передачи ФИО1 покупателю, или 150 000 км и 60 000 км. пробега в зависимости от того, какое из условий наступит раньше. Предоставляемая гарантия в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей ФИО1. Метод ремонта или замены определяется продавцом/официальным дилером (авторизованным партнером CHERRY)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 CHERRY TIGGO 7 PRO, в комплектации Prestige, 2020 года выпуска, передан продавцом ООО «Евразия Восток» покупателю ФИО2 в соответствии с условиями договора купли-продажи.

    Из представленного в материалы дела дилерского соглашения марки «CHERRY» № СН-001/223 заключенному между АО «ФИО1» (дистрибьютор) и ООО «Барс-Азия» (дилер) (дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «Барс-Азия» (дилер) является лицом, уполномоченным АО «ФИО1» с согласия производителя осуществлять деятельность, направленную на продажу и обслуживание ФИО1/деталей.

    Согласно п. 13.1 указанного соглашения, дилер должен обеспечить гарантийный ремонт и другие услуги во время рабочих часов в местонахождении дилерского центра.

    Дилер должен выполнять гарантийное обслуживание (бесплатное обслуживание) и работы с отозванными ФИО1, как требует производитель, завод-изготовитель и любые владельцы ФИО1, которые представляют правильным образом заполненные документы (в том числе сервисную книжку) на ФИО1, независимо от того, у какого дилера приобретён ФИО1, обеспечивая одинаковый уровень гарантийного обслуживания и равный доступ к гарантийному обслуживанию (п. 13.1.1).

    В соответствии с п. 13.1.2 дилерского соглашения, в случае обращения владельцев ФИО1 в рамках гарантийного обслуживания не к дилеру, у которого был приобретен ФИО1, дилер, получивший такое обращение в обязательном порядке в срок, не превышающий 1 день уведомляет ФИО1 о таком обращении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Барс-Азия» для проведения планового технического осмотра транспортного средства, а также с жалобой на повреждение обивки водительского сиденья с левой стороны.

    После проведения технического осмотра ФИО1, специалисты ответчика установили необходимость по замене чехла подушки водительского сиденья (излом обивки), что отражено в заказ-наряде № зн-230809003 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило СМС-сообщение, из содержания которого следует об одобрении гарантийного ремонта, с указанием на то что запасные части заказаны, ориентировочный срок поставки указан ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства представителем ООО «Барс-Азия» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

    Из пояснений истца, представителя ответчика ООО «Барс-Азия», данных в судебном заседании, следует, что поскольку необходимая деталь для проведения гарантийного ремонта у ответчика отсутствовала, а для ее доставки требовалось время, истец забрал транспортное средство из ремонта, была проведена лишь диагностика транспортного средства.

    Как следует из заявки на работы № зн-2312020004 от ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения истца с заявлением на устранение недостатков указана ДД.ММ.ГГГГ, дата передачи ФИО1 на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной заявки следует, что специалистами ООО «Барс-Азия» проведены работы по снятию и установке пряденого левого сиденья, снятию и установке подушки переднего левого сиденья, использован материалы в виде подушки сиденья переднего левого Т1Е.

    Из акта об оказании услуг зн-2312020004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов составила 53 260 рублей, из которой стоимость работ – 660 рублей, стоимость материалов 52 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Барс-Азия» с претензией, в которой указал о нарушении его прав как потребителя, которое выразилось в нарушении сроков устранения недостатков, и просил выплатить неустойку в размере 1 239 180 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

     ООО «Барс-Азия» в ответе на претензию истца указало, что полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку стоимость работ по устранению недостатков составила 660 рублей, а как следует из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, следовательно, сумма неустойки не может превышать 660 рублей. Что касается компенсации вреда, ответчик полагал что разумным подлежит возмещению компенсация в сумме 10 000 рублей, поскольку на период ожидания поставки запасных частей, ФИО1 находился в исправном состоянии и эксплуатировался истцом по назначению.

    Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Азия» выплатило истцу неустойку и компенсацию морального вреда в суме 10 660 рублей.

    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, выплаченную ответчиком сумму неустойки недостаточной и рассчитанной с нарушением норм права, а компенсацию морального вреда значительно заниженной.

    Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Недостаток ФИО1, наличие которого ответчиком ООО «Барс-Азия» не оспаривалось, выявился в пределах гарантийного срока.

Равным образом ответчиком не оспаривалось, что он является уполномоченной организацией изготовителя и исполняет гарантийные обязательства изготовителя в отношении данной марки ФИО1, что так же подтверждается дилерским соглашением марки «CHERRY» № СН-001/223 заключенному между АО «ФИО1» (дистрибьютор) и ООО «Барс-Азия» (дилер).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что заказ деталей, необходимых для ремонта товара, является одним из составляющих процесса устранения недостатков.

О выявленном недостатке истец сообщил ответчику, что следует из заказа-наряда № зн-230809003 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о необходимости замены чехла подушки водительского сиденья (излом обивки), факт замены которой сторонами был согласован в подтверждение чего истцом было получено СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, обнаружив в пределах гарантийного срока, установленного на приобретенный ФИО1, недостаток товара, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано безвозмездное его устранение, в виде замены чехла подушки водительского сиденья (излом обивки).

Спора относительно причины возникновения недостатка товара между сторонами не возникло.

Приведенные обстоятельства отражены в поименованных выше заказах-нарядах № зн-230809003 от ДД.ММ.ГГГГ, № зн-2312020004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи транспортного средства, положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, установлен максимально допустимый срок устранения недостатка приобретенного истцом товара – сорок пять дней.

Приведенное означает, что в течение сорока пяти дней с момента соответствующего обращения потребителя недостаток товара должен быть продавцом устранен.

Поскольку транспортному средству истца требовалось проведение гарантийного ремонта в связи с неисправностями, установленными ООО «Барс-Азия», и последующими действиями данного ответчика по ремонту транспортного средства, максимальный срок гарантийного ремонта ФИО1, составляющий 45 календарных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные работы были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок для начисления неустойки, основанной на п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком ООО «Барс-Азия» обязательств по гарантийному ремонту ФИО1 истца составила 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В указанной связи, ФИО10 вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, которую он просит взыскать за указанный период.

При рассмотрении дела истцом в материалы дела представлено экспертное мнение ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» №-ЭМ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства CHERRY TIGGO 7 PRO, в комплектации Prestige, 2020 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2 174 000 рублей.

Доказательств иной стоимости (на другую дату) такого же ФИО1, как тот, который был приобретен истцом, ни истец, ни ответчики при рассмотрении дела не представили.

Проанализировав представленные в дело доказательства стоимости транспортного средства, суд полагает возможным руководствоваться экспертным мнением ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ», поскольку последнее является полным, мотивированным, научно обоснованным и принять стоимость ФИО1 в размере 2 174 000 рублей.

В указанной связи, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявляет истец в своих исковых требованиях, составляет 1 239 180 рублей (2 174 000 рублей х 57 дней просрочки х 1%).

Доводы представителя ответчика ООО «Барс-Азия» о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости работ, а не ФИО1, суд полагает несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку законом прямо предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в данном случае в качестве товара выступает ФИО1 CHERRY TIGGO 7 PRO, в комплектации Prestige.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Евразия Восток», АО «Черри ФИО1», поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец для устранения недостатков обратился к ООО «Барс-Азия», который является официальным дилером АО «Черри ФИО1» и осуществляет гарантийный ремонт ФИО1 марки «CHERRY».

Кроме того, в ходе судебного разбирательство установлено, что ООО «Барс-Азия» добровольно удовлетворил в части требования истца, тем самым соглашаясь о наличии у него ответственности по настоящему спору.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Барс-Азия» не был соблюден срок устранения недостатков товара, установленный абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При рассмотрении дела ООО «Барс-Азия» заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком (57 дней), тот факт, что недостатки товара ответчиком устранены, стоимость устранения недостатков, которая составляет 53 260 рублей, из которой стоимость работ – 660 рублей, стоимость материалов 52 600 рублей, что следует из акта об оказании услуг № зн-2312020004 от ДД.ММ.ГГГГ, соотношение стоимости устранения недостатков и рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 53 260 рублей. При этом взысканию подлежит сумма неустойки в размере 52 600 рублей, то есть за минусом 660 рублей, выплаченных ООО «Барс-Азия» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика ООО «Барс-Азия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом взысканию подлежит компенсация в размере 10 000 рублей, то есть за минусом 10 000 рублей, выплаченных ООО «Барс-Азия» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер такой компенсации определен судом с учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, которые он претерпел, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, действий причинителя вреда, в том числе, что истец был вынужден ожидать устранения неисправностей в течение 57 дней и последующем обращение в суд, удовлетворение законных требований истца при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 составляет 31 300 рублей (52 600 + 10 000 рублей) * 50 %).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 078 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 5507291966, ░░░ 550701001, ░░░░ 1225500026949) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 52 21 114354, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░░░ ░░░1» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 5507291966, ░░░ 550701001, ░░░░ 1225500026949) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 078 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.