Решение по делу № 1-37/2024 от 05.02.2024

Уголовное дело №1-37/2024

УИД: 05RS0№-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сергокалинского района РД Маммаева М.Ш.,

подсудимого Омарова М.О.,

защитника подсудимого - адвоката Тахалаева Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Алиевой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Омарова Магомеда Омаргаджиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Дагестан; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Омаров Магомед Омаргаджиевич, управляя автомобилем, нарушив требования правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2023 года, примерно в 16 часов 00 минут, Омаров М.О., управляя технически исправным автомобилем марки "Тойота Королла" за государственными регистрационными знаками М 020 НЕ 05 рус, следуя по автодороге "Леваши - Сергокала", не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушение требований пункта

9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева", не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего на 33 км указанной автодороги проходящей по административной территории Сергокалинского района, пересек сплошную разделительную полосу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 2106" за государственными регистрационными знаками С 288 РХ 05 рус под управлением Потерпевший №2, следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО3 в салоне. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки "ВАЗ 2106" Потерпевший №2, причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дна вертлужной впадины справа со смещением отломков, закрытого перелома основания тела правой повздошной кости со смещением отломков, закрытого перелома 3-6 ребер справа со смещением отломков, закрытого перелома тела грудины со смещением отломков, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля марки "ВАЗ 2106" Потерпевший №1 3.Г., причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома бедренных костей, оскольчатого перелома диафиза правой и левой бедренных костей со смещением отломков, которые, согласно заключению эксперта № от 27.11.2023 года квалифицируются как тяжкий вред, а другому пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ водителем марки «Тойота Королла» за государственными регистрационными знаками М 020 НЕ 05 рус ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 3.Г., имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Омаров Магомед Омаргаджиевич, своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Омаров М.О. свою вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого.

Подсудимый Омарова М.О. в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого дал следующие показания, из которых следует, что 17.11.2023, примерно в 15 часов 00 минут, он выехал с территории своего домовладения, на своей автомашине марки Тойота Королла за г/н № РУС и направился в <адрес>, по своим делам. Тормозная система, рулевое управление, состояние колес и исправность световых приборов сомнений не вызывали. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Видимость автодороги соответствовала времени суток, автодорога транспортными средствами не была перегружена. Он находился в трезвом состоянии, так как из-за религиозных убеждений алкоголь никогда не употреблял. Проехав примерно 1 км от <адрес> в сторону <адрес>, на затяжном повороте, он, на расстоянии примерно 50-60 метров увидел встречную автомашину марки ВАЗ 2106 светлого цвета и начал снижать скорость путем торможения, однако потерял управление и на расстоянии 15-20 метров от данной автомашины, выехал на полосу встречного движения. Он пытался осуществить полное торможение автомашины и пытался избежать столкновения, однако не смог вырулить обратно на свою полосу дорожного движения. После этого произошло «лобовое» столкновение с вышеуказанной автомашиной. В результате ДТП он каких-либо повреждений не получил в связи с тем, что сработали подушки безопасности автомобиля и был пристегнут ремнем безопасности. Он действительно нарушил правила дорожного движения, вследствие чего водитель и пассажиры автомашины ВАЗ 2106 получили телесные повреждения. Он полностью признает свою вину и очень раскаивается в содеянном. Он в настоящее время оказал материальную помощь пострадавшим лицам, а именно передал им денежные средства различными суммами на общую сумму около 600 000 рублей для приобретения лекарственных препаратов и оплаты проведенных хирургических операций.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимый полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого Омарова М.О., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение собранными и представленными суду, исследованными и проверенными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями, не явившегося потерпевшего Потерпевший №2, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он, управляя своей автомашиной марки ВАЗ 2106 за г/н С 288 PX 05 РУС, направлялся из <адрес> в <адрес>. В салоне автомашины, находилась его супруга Свидетель №1 и его родственник Потерпевший №1. Видимости автодороги ничего не препятствовало. Он двигался по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Все системы автомашины, в том числе рулевое управление были в исправном состоянии и сомнений не вызывали. Не доезжая до <адрес> примерно 1 км, на его полосу движения внезапно выехала автомашина, как позже выяснилось марки «Тойота Королла» за г/н № РУС. Он незамедлительно принял меры к торможению, и практически остановил свой автомобиль, так как скорость движения была низкая. После этого произошло столкновение. Последующие события он не помнит, так как потерял сознание и пришел в себя в помещении отделения скорой помощи ЦРБ Сергокалинского района. В результате ДТП его здоровью причинён тяжкий вред. Виновник ДТП ФИО1, оказал материальную помощь в размере 200 000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГОДА, примерно в 15 часов 30 минут, он, находясь в качестве пассажира, в салоне автомобиля марки ВАЗ 2106 за г/н С 288 PX 05 РУС, под управлением своего родственника Потерпевший №2, направлялся из с.Сергокала в <адрес>. В салоне автомашины находилась супруга Потерпевший №2 - Свидетель №1. Не доезжая до <адрес> примерно 1 км, на их полосу движения внезапно выехала автомашина, как позже выяснилось марки «Тойота Королла» за г/н № РУС. Потерпевший №2 незамедлительно начал торможение, однако через несколько секунд произошло столкновение. Последующие события он не помнит, так как потерял сознание и пришел в себя в помещении отделения скорой помощи ЦРБ Сергокалинского района. В результате ДТП его здоровью причинен тяжкий вред. Виновник ДТП ФИО1, в настоящее время ему какой-либо материальной помощи не оказал.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, она находясь в качестве пассажира, в салоне автомобиля марки ВАЗ 2106 за г/н С 288 PX 05 РУС, под управлением ее супруга Потерпевший №2, направлялась из с.Сергокала в <адрес>. В салоне автомашины, в качестве пассажира, находился ее родственник Потерпевший №1. Не доезжая до <адрес> примерно 1 км, на их полосу движения внезапно выехала автомашина, серебристого цвета зарубежного производства, как позже выяснилось под управлением жителя Акушинского района Омарова Магомеда Омаргадживича. Ее супруг начал осуществлять торможение, однако через несколько секунд произошло столкновение с указанной автомашиной. Последующие события она не помнит, так как потеряла сознание. Она пришла в сознание в отделении скорой помощи Сергокалинской ЦРБ. Виновник ДТП Омаров Магомед, приходил навестить их, в их домовладение и передал для оплаты лечения 200 000 рублей. В результате ДТП ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетеля вину Омарова М.О. в совершении преступления подтверждают и письменные материалы дела, а также вещественные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, а именно следующие доказательства:

Заключение эксперта №454 от 08.12.2023, согласно которому, с учетом заданного механизма развития дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации действия водителя автомобиля марки «Тойота Королла» за г/н № РУС, направленные на обеспечение безопасности и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями пункта 9.1.1. с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями пункта 1.4. и 9.1.1 Правил Дорожного движения РФ. Предотвращение данного ДТП (столкновения) со стороны водителя автомобиля марки «Тойота Королла» за г/н № РУС, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований указанных выше пунктов правил. В ложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марки «ВАЗ- 2106» за г/н № РУС, для предотвращения ДТП, с момента возникновения опасности для движения - должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В указанной ситуации водитель автомобиля марки «ВА3- 2106» за г/н №. РУС, с технической точки зрения, мог не располагать возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, следовательно в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. (л.д. 87-91)

Заключение эксперта №2918 от 27.11.2023 года, согласно которому, У Потерпевший №1, 1967 г.р. имело место: закрытый чрезвертельный перелом бедренных костей; оскольчатый перелом диафиза правой и левой бедренных костей со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 17.11.2023г. при ДТП, и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д. 58)

Заключение эксперта №2917 от 27.11.2023, согласно которому, у Потерпевший №2, 1958 г.р. имело место: закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины справа со смещением отломков; закрытый перелом основания тела правой повздошной кости со смещением отломков; закрытый перелом 3-6 ребер справа со смещением отломков; закрытый перелом тела грудины со смещением отломков. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 17.11.2023г. при ДТП, и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (л.д. 66)

Заключение эксперта №2988 от 05.12.2023, согласно которому, у ФИО3, 1957 г.р. имело место: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; тупая травма живота, закрытый перелом шиловидного отростка правой кисти; ушиблено-резанная рана правой голени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью. (л.д. 75)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр участка 33 км автодороги Леваши-Сергокала и автотранспортных средств марок Тойота Королла за г/н № РУС и Ваз 2106 за г/н № РУС. Осмотренный участок автодороги имеет ширину 8 метров с обочинами шириной по 2 метра с обеих сторон. Поверхность автодоро??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J?????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????????©?©??????????$???????m???????$?????m??????????$?????m????¤?$??$??m???????$?????m???????$?????m????Є?????????????????????·?™?w?????????¤??????m????????¤??????±????????¤??????m??????¤?????????????¤??????m???????$?????m???????$?????m?????????$???????m??????????????????????????????????????????¤??????P????????¤??????P????????¤?????????????????m????????¤?????????????????m?ги покрыта асфальтным ровным слоем, поверхность сухая, выбоин и ям не имеется. Дорога разд

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 2106» за г/н С 288 PX 05 РУС и автомобиля марки «Тойота Королла» за г/н № РУС. На момент осмотра автомобиль марки Тойота Королла за г/н № РУС автомашина имеет следующие повреждения: капот, оба передних крыла, заднее левое крыло, усилитель бампера деформированы. Передний бампер, переднее правое крыло отсутствуют. Порядок деталей в моторном отсеке нарушен. Диски и шины колес не повреждены. В салоне автомашины имеются две сработавшие подушки безопасности. На момент осмотра автомобиль марки ВАЗ 2106 за г/н С 288 PX 05 РУС имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее ветровое стекло, передняя правая фара, стекло передней правой двери отсутствуют. Капот, передние оба крыла, передние обе двери деформированы. Порядок деталей в моторном отсеке и в салоне автомобиля нарушены. (л.д. 46-51)

Вещественные доказательства: 1. автомобиль марки «ВАЗ 2106» за г/н № РУС, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу. 2. автомобиль марки "Тойота Королла" за г/н № РУС, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу. Указанные автомобили помещены на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: РД, <адрес>. (л.д. 52-53)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей в суде не установлено.

Оценивая доказательства, представленные суду, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Действия подсудимого Омарова М.О. правильно квалифицированы органом предварительного расследования суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ходатайство защитника и подсудимого Омарова М.О. о необходимости освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, суд находит необоснованным ввиду следующего.

средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам дела отсутствуют сведения со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что они примирились с подсудимым. В части заглаживания причиненного потерпевшим вреда, действия подсудимого по оказанию материальной помощи суд не находит как полное заглаживание вреда, так как потерпевшие по настоящее время находятся на лечении. Указанные действия подсудимого по заглаживанию вреда могут быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, никаких оснований сомневаться в психической полноценности Омарова М.О., у суда не имеется. Данный вывод подтверждают и имеющиеся в деле медицинские документы и характеристика подсудимого. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Действия подсудимого были осмыслены, целенаправленны и мотивированны. В связи с этим суд считает Омарова М.О. юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Омарова М.О. суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Омарова М.О. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их опасности, суд не усматривает.

Из исследованных судом характеристик на подсудимого Омарова М.О. усматривается, что он по месту жительства характеризуется положительно; согласно медицинским справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 28 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др..

Суд учитывает, что Омаров М.О. имеет троих малолетних детей, оказал потерпевшим материальную помощь для заглаживания причиненного преступлением вреда, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, Омаров М.О., согласно медицинским справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, оказывает уход за отцом и братом, которые являются инвалидами по состоянию здоровья, в связи с чем, данные обстоятельства признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания Омарову М.О. суд учитывает, что какие - либо тяжкие последствия от его преступных действий не наступили. Однако указанные обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Иных, предусмотренным уголовным законом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом семейного и материального положения подсудимого Омарова М.О., который не имеет ни работы ни постоянного заработка и в целях обеспечения исполнения приговора, суд не находит возможным применение в отношении него наказание в виде штрафа.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого исходя из соразмерности и эффективности назначенного вида и размера наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Омарова М.О., и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, отсутствие у него постоянной работы, а также то что совершенное подсудимым преступление направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта, но вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от действий подсудимого и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания и восстановлению справедливости.

Препятствий для назначения подсудимому Омарову М.О. ограничения свободы в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ судом не установлено. Наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, которое для него должно заключаться в виде следующих ограничений: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Также суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Омарова Магомеда Омаргаджиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 06 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Омарова М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 2106» за государственными регистрационными знаками «С 288 РХ 05 РУС» хранящееся на платной стоянке расположенной в <адрес> РД – вернуть владельцу по техническому паспорту Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

транспортное средство автомобиль марки «Тойота Королла» за государственными регистрационными знаками «М 020 НЕ 05 РУС», хранящееся на платной стоянке расположенной в <адрес> РД – вернуть владельцу по техническому паспорту Омарову Омаргаджи Гасбуллаевичу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления через районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам уголовного дела.

Судья Магомедов Ю.А.

Решение по делу № 1-37/2024 от 05.02.2024

1-37/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица