Решение от 13.07.2016 по делу № 02-2387/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Гореловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2016 по иску Буканова В.М. к ООО «БАОЛИРУС Интернейшнл Инвестментс» о признании формулировки и причины увольнения незаконной, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № *** об увольнении за прогул, внести в трудовую книжку запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение *** г. по *** ТК РФ (***), о обязании выдать дубликат трудовой книжки без недействительных записей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истец Буканов В.М. был принят на работу в ООО «БАОЛИРУС Интернейшнл Инвестментс» *** г. на должность директора по ***согласно трудовому договору № ***от *** (л.д.8-13).

Приказом № *** г. Буканов В.М. был уволен *** г. по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д.14, 113).

Истец Буканов В.М. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. (л.д. 2-6).

В своем уточненном исковом заявлении истец Буканов В.М. просил признать формулировку и причину увольнения незаконной, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № ***от *** г. об увольнении за прогул, внести в трудовую книжку запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение ***г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), выдать дубликат трудовой книжки без недействительных записей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ***г. по ***г. в размере ***руб. ***коп. без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. (л.д.102, 106-107).

В обоснование заявленных исковых требований истец Буканов В.М. указал, что прогулов не совершал, на работе отсутствовал по уважительным причинам.

В судебном заседании истец Буканов В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Буканова В.М. не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 59-66, 116-119).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, находит исковые требования Буканова В.М. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из приказа № *** г., копия которого представлена истцом в материалы дела, следует, что основанием для увольнения истца за прогулы послужили акты об отсутствии на работе от *** , ***и ***г. (л.д.14)

В судебном заседании генеральный директор ответчика Чиркин А.О. не смог категорически подтвердить подписан ли это приказ им, или подпись выполнена кем-то другим.

В то же время ответчиком представлена в материалы дела копия приказа № *** г. (и подлинник приказа для обозрения), согласно которому основанием для увольнения истца за прогулы послужили акты об отсутствии на рабочем месте *** г., ***г. и акт о прогуле *** (л.д.113).

Согласно акту от ***г. истец отсутствовал на рабочем месте в указанный день с *** до ***час. ***мин. (л.д.15).

Согласно акту от ***г. истец отсутствовал на рабочем месте в указанный день с ***час. ***мин. до ***час. ***мин. (л.д.16).

Согласно актам от ***декабря ***г. истец отсутствовал на рабочем месте в указанный день с ***час. ***мин до ***час. ***мин. и с ***час. ***мин. до ***час. ***мин. (л.д.18,19).

Согласно акту от ***г. истец отсутствовал на рабочем месте в указанный день с ***час. ***мин. до ***час. ***мин. (л.д.114)

Согласно акту от ***г. истец отсутствовал на рабочем месте в указанный день с ***. до *** . (л.д.19).

Акт об отсутствии истца на рабочем месте от ***г. ответчиком представлен не был.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом требований данной нормы отсутствие истца на работе ***г. с ***час. ***мин. до ***час. ***мин., ***г. с ***час. ***мин. до ***. ***мин., ***г. с ***час. ***мин. до ***час. ***мин., т.е. менее 4-х часов подряд в течение рабочего дня не может расцениваться как прогул и, соответственно, являться основанием для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность увольнения за истца за прогул, совершенный ***г., суд приходит к следующему выводу.

В обоснование незаконности увольнения по данному основанию истец Буканов В.М. в своей объяснительной записке от ***г. указал, что ***г. принимал участие во встрече и переговорах по вопросу организации ППО ВВТ с участием иностранных компаний, т.е. отсутствовал на работе по уважительным причинам (л.д.22-23).

В судебном заедании истец не отрицал, что ***г. отсутствовал на рабочем месте по указанной причине в указанное в акте время, указав при этом, что время обеденного перерыва с ***час. ***мин. до ***час. ***мин должно быть исключено из времени его отсутствия на рабочем месте.

В подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте *** . истец представил сообщение ОАО Концерн «Авиаприборостроение» от ***г., в котором сообщалось о встрече членов рабочей группы по вопросам ППО ВВТ с заместителем генерального директора ОАО «Рособоронэкспорт» Ладыгиным С.Ф., на которую истца просят прибыть по адресу Москва, ***, и в котором также сообщалось о проведении в *** ***г. научно-практического семинара для выработки концепции ППО ВВТ с участием представителей специалистов ОАО «Рособоронэкспорт» и представителей иностранных компаний (л.д.26).

Представитель ответчика, возражая против указанных доводов истца, пояснил, что руководство не давало истцу разрешение на участие ***г. во встрече и семинаре и прямо запрещено участвовать в каких-либо мероприятиях, не связанных с профильной деятельностью ответчика, представленное истцом письмо ***г. в адрес ответчика не поступало, указанное письмо истец представил ответчику только при истребовании от него письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему вводу.

Согласно п. 5.3 Устава «БАОЛИРУС Интернейшнл Инвестментс» основным видом деятельности ответчика является производство нефтепродуктов. При этом, согласно Уставу, к видам деятельности ответчика не относятся вопросы послепродажного обслуживания вооружений и военной техники.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора, п.п. 3, 5 и 8 раздела 2 должностной инструкции директора по GR, с которой истец был ознакомлен *** г., о чем свидетельствует его подпись, в должностные обязанности истца входило продвижение стратегических вопросов компании в федеральных органах власти и органах местного самоуправления, взаимодействие с федеральными законодательными и исполнительными органами государственной власти по вопросам реализации программ и проектов компании, осуществление взаимодействия с органами государственной власти регионального и муниципального уровня по вопросам реализации проектов сотрудничества совместных мероприятий, разработки, принятии и мониторинга НПА, касающихся деятельности компании, в т.ч. участие в межведомственных рабочих группах и совещаниях (л.д. 8-12, 67-69).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что изложенные в сообщении ОАО «Концерн «Авиаприборостроение» вопросы ППО ВВТ в сферу деятельности ответчика не входят, и работа по указанным вопросам также не входила в должностные обязанности истца.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям трудового договора истцу не предоставлено право отсутствовать на рабочем месте без разрешения и без согласия руководителя общества, и в силу п. 3.2.2. трудового договора истец обязан выполнять приказы и распоряжения руководителя.

Однако суду не представлено доказательств того, что генеральный директор ответчика поручал и разрешал истцу присутствовать на встрече и семинаре ***г. Более того истец не предупреждал генерального директора о причинах отсутствия на работе *** г. Указанное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что акт от ***г. подписан генеральным директором общества Чиркиным А.О., а также его объяснениями в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно принял решение об отсутствии на рабочем месте ***г. без разрешения и согласия руководителя.

Также суд учитывает, что истцом не представлены суду доказательства фактического нахождения на указанных встрече и семинаре.

Согласно п. 4.2 трудового договора режим рабочего времени истцу был установлен с ***мин. до ***час. ***мин. с обеденным перерывом с ***час. ***мин. до ***. *** мин.

Согласно сведениям об учете рабочего времени истец явился на работу час г. в 13 ***. час мин. и вышел с работы в ***час. ***мин., затем явился на работу в ***час. ***мин. и вышел с работы в ***час. ***мин. (л.д.130).

Таким образом, истец отсутствовал на работе с ***час. ***мин. по ***час. ***мин. и с ***час. ***мин. до ***час. ***мин. и присутствовал на работе с ***час. ***мин. до ***час. ***мин. и с ***час. ***мин. до ***час. ***мин. (установленное окончание рабочего дня).

В своих объяснениях в судебном заседании ***г. истец пояснил, что в ***час. ***мин. вышел на обед, а затем уехал на встречу, а поэтому время обеденного перерыва следует исключить из времени отсутствия на работе. Таким образом, по мнению истца, время отсутствия на работе с ***час. ***мин. до ***час. ***мин. прервалось обеденным перерывом, т.е. не имеет место факт отсутствия на работе более 4-х часов.

Однако указанные доводы истца не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку увольнение за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд может быть произведено работодателем независимо от того, входит ли во время прогула установленное работодателем время перерыва для отдыха и питания, так как правила трудового законодательства не устанавливают перерыва продолжительности рабочего времени в связи с использованием работником обеденного времени.

Суд отмечает, что при восьмичасовом рабочем дне с ***час. ***мин. до ***час. ***мин., с перерывом на обед с ***час. ***мин. до ***час. ***мин., дообеденное и послеобеденное время составляет четыре часа, что фактически исключает возможность отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд. Однако перерыв для отдыха и питания не относится законодателем к рабочему времени и не оплачивается, что указывает на возможность суммирования рабочего времени в течение рабочего дня и не прерывает его течения, тем более в рассматриваемом случае, поскольку работодателем доказан факт отсутствия работника на рабочем месте с ***час. ***мин. до ***час. ***мин.,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец *** г. отсутствовал на работе без уважительных причин свыше 4-х часов подряд, а поэтому ответчик имел основания для его увольнения за прогул.

Учитывая, что в приказе № ***от ***г., представленном ответчиком, в качестве основания увольнения истца указан акт от ***г. о прогуле, а также служебная записка бухгалтера ***от ***г., в которой имеется ссылка на отсутствие истца на работе ***г. более 4-х часов подряд, принимая во внимание, что в подтверждение данного факта ответчиком представлен акт от ***г., а также учитывая, что в своем заявлении в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы о нарушении трудовых прав, истец давал объяснения по факту событий ***г., суд приходит к выводу о необходимости оценки доводам ответчика о правомерности увольнения истца за прогул ***г. (л.д.113, 114, 120, 29-37).

Согласно указанному акту ***г. Буканов В.М. отсутствовал на рабочем месте с ***час. до ***час. ***мин. (л.д.114).

Согласно учету рабочего времени истца, истец ***г. вошел в здание, где располагается ответчик через контрольно-пропускную систему, в ***часов ***мин. (л.д.130-131). Данных о выходе через контрольно-пропускную систему за этот день в деле не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не отрицал, что в указанный день в 12 часов вышел из офиса для посещения управления внутренних дел Москва-Сити по личной инициативе и возвратился в ***час. ***мин.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец покидал рабочее место и возвращался по разовым пропускам, которые не требуют отметку в электронно-пропускной системе. Истец указанные доводы ответчика не опроверг.

Поскольку посещение различных организаций по собственной инициативе, в данном случае УВД Москва-Сити без какого-либо вызова, суд не может расценить в качестве отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, суд приходит к выводу, что ответчиком ***г. совершен прогул.

Кроме того, суд учитывает противоречия между объяснениями, которые истец давал в ходе судебного разбирательства и фактами, изложенными в заявлении в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Так, в своем заявлении в прокуратуру истец указал, что ***г. около ***часов истец отправился на обед. При этом сведений о том, что он направлялся в УВД Москва-Сити, истцом указано в заявлении не было. Утверждение истца в заявлении о том, что он в течение 5-ти часов вынужден был находиться вне офиса без верхней одежды и документов, противоречат объяснениям истца в судебном заседании о том, что он возвратился в офис после посещений УВД без каких-либо препятствий.

Указанные противоречия в объяснениях о причинах отсутствия на рабочем месте 7 декабря ***г. более 4-х часов подряд суд расценивает как желание истца уйти от ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины.

С доводом истца о том, что его отсутствие на рабочем месте с ***час. до ***час. ***мин. с учетом обеденного перерыва в ***час. не может рассматриваться как прогул, суд согласится не может.

Как указывалось выше, увольнение за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд может быть произведено работодателем независимо от того, входит ли во время прогула установленное работодателем время перерыва для отдыха и питания, так как правила трудового законодательства не устанавливают перерыва продолжительности рабочего времени в связи с использованием работником обеденного времени.

Кроме того, согласно представленному акту истец отсутствовал на рабочем месте *** г. с ***часов. Оснований не доверять обстоятельствам, указанным в данном акте, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства генеральный директор Чиркин А.О., который составил и подписал данный акт, изложенные в нем факты подтвердил.

К утверждению истца о том, что он покинул рабочее место в ***часов в связи с обеденным перерывом, суд относится критически, поскольку обеденный перерыв согласно условиям трудового договора и Правилам внутреннего трудового распорядка установлен у ответчика с ***час. ***мин. до ***час. ***мин.

Суд полагает, что утверждение истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте именно с ***часов, учитывая, что время возврата на рабочее место зафиксировано ответчиком в ***час. ***мин., направлено на исключение возможности для работодателя уволить истца за отсутствие на работе свыше 4-х часов.

При этом суд учитывает, что доказательств своим утверждениям о том, что он отсутствовал на рабочем месте именно с *** часов, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ***и ***г. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин.

На основании ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к рабочему времени.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Суд считает, что истец не вправе был самостоятельно решать, что он может находиться в рабочее время вне своего рабочего места, без разрешения или согласия генерального директора, так как обязан был подчиняться правилам внутреннего распорядка, локальным актам ответчика.

Нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ при увольнении истца судом не установлено, поскольку о причинах отсутствия на рабочем месте ***г. истец указал в своих письменных объяснениях от ***г., а по факту отсутствия на рабочем месте *** г. отказался дать объяснения, о чем составлен акт от ***г.(л.д. 22-23, 115).

Отказывая истцу в иске, суд также принимает во внимание, что ответчиком соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом суд учитывает, что совершение работником прогула положения ст. 81 ТК РФ относит к грубым нарушениям трудовых обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, помимо ***и *** г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а именно: ***и ***г., не получая разрешения на отсутствие на работе по причинам участия в мероприятиях, не относящихся к деятельности ответчика, не представляя при этом доказательств фактического присутствия на указанных им мероприятиях.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца за прогул было произведено ответчиком законно и обоснованно, а поэтому заявленные Букановым В.М. исковые требования о признании формулировки и причины увольнения незаконной, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № *** г. об увольнении за прогул, внести в трудовую книжку запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение *** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), выдать дубликат трудовой книжки без недействительных записей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ***г. по ***г. в размере ***руб. ***коп. без учета НДФЛ удовлетворению не подлежат. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению заявленные им требования о компенсации морального вреда. В связи с отказом истцу в иске в полном объеме оснований для взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Буканова В.М. к ООО «БАОЛИРУС Интернейшнл Инвестментс» о признании формулировки и причины увольнения незаконной, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № ***от *** г. об увольнении за прогул, внести в трудовую книжку запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение *** г. по *** (***), о обязании выдать дубликат трудовой книжки без недействительных записей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение одного ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░