Решение по делу № 33-6998/2023 от 24.03.2023

                            Судья Юдина С.Н.                                                      УИД 16RS0042-03-2022-004059-36

                            дело № 2-519/2022

№ 33-6998/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года, которым частично удовлетворён иск Симонова ФИО8 к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан». С МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в пользу Симонова В.А. взыскана денежная сумма в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца Симонова В.А. - Курбангалеева Н.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Симонов В.А. обратился к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее также Исполком) с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указывая в обоснование, что по заключённому предварительному договору купли-продажи земельного участка стороны согласовали продажу ему в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен административно-бытовой корпус. Стоимость объекта согласована в размере ..... По условиям предварительного договора купли-продажи продавец в течение пяти дней с момента получения оплаты обязуется выдать покупателю заявление о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок. Оплата за землю в согласованном размере произведена им 30 января 2018 года. Договорные обязательства Исполкомом не исполнены. 11 февраля 2022 года в адрес Исполкома направлена претензия о возврате подписанного экземпляра договора купли-продажи и оплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

    На основании изложенного Симонов В.А. просил взыскать с МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., в возмещение расходов на оплату юридических услуг ...., по оплате госпошлины – ....

    Представитель Исполкома иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года в удовлетворении иска Симонова В.А. к Исполкому о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано по основанию пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года данное решение городского суда отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    При новом рассмотрении дела представитель истца Симонова В.А. иск поддержал.

    Представитель ответчика Исполкома исковые требования не признал.

    Городской суд иск Симонова В.А. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе Исполкома по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается на неправильное установление значимых для дела обстоятельств. Не принят во внимание факт несвоевременной оплаты истцом согласованной цены за земельный участок. На дату оплаты кадастровая стоимость участка стала существенно выше, что, помимо прочего, послужило основанием для отказа Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в удовлетворении иска Симонова В.А. о признании права собственности на земельный участок по гражданскому делу № ..... Кроме того, у истца имелась задолженность по арендным платежам за пользование данным земельным участком, в связи с чем в ответе на его претензию о возврате оплаченной суммы Исполкомом было предложено произвести взаимозачёт по встречным обязательствам.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Симонова В.А. доводам апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, данными об уважительности причин их неявки судебная коллегия не располагает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве оснований для взыскания заявленной суммы истцовая сторона ссылалась на неисполнение Исполкомом договорных обязательств, ввиду чего оплаченная им сумма подлежит возврату по незаключённой сделке.

В суд представлена копия договора купли-продажи земельного участка без указания даты, в соответствии с которым продавец Исполком обязуется передать в собственность Симонова В.А. земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым № .... по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена в .... (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора покупатель оплачивает цену земельного участка в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и обязан предоставить продавцу копию платёжного документа об оплате цены земельного участка, заверенную банком, в течение 5 календарных дней с момента оплаты.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что продавец обязан в течение 5 календарных дней с момента выполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.2, выдать покупателю подписанное продавцом заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Из копии договора следует, что данный договор между сторонами подписан. Оригинал договора суду не представлялся.

Получение суммы оплаты Исполкомом не оспаривалось, подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 29 января 2018 года.

Передача Симонову В.А. данного земельного участка не состоялась.

11 февраля 2022 года Симонов В.А. обратился к Исполкому с претензией о возврате подписанного договора купли-продажи и оплаченных денежных средств.

В ответе Исполкома от 10 марта 2022 года на обращение Симонова В.А. указывается на изменение кадастровой стоимости земельного участка на момент внесения платы, что, помимо прочего, послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности Симонова В.А. на объект недвижимости решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № ..... При этом в письме Исполкома истцу предлагается произвести взаиморасчёт посредством зачёта оплаченных денежных средств в счёт погашения долга по арендной плате истца за пользование земельным участком.

Частично удовлетворяя требования Симонова В.А., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № .... обстоятельства незаключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка, что повлекло отказ в признании за Симоновым В.А. права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке, признание 10 марта 2022 года Исполкомом долга перед истцом в направленном в ответ на претензию письме, что свидетельствует об исчислении срока исковой давности сначала, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы внесённой истцом оплаты по предварительному договору в качестве неосновательного обогащения. При этом суд частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2018 года по 1 марта 2022 года и судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ввиду отсутствия доказательств встречного исполнения Исполкомом в рамках преддоговорных отношений по приобретению истцом земельного участка, судебная коллегия также усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по настоящим требованиям не пропущен в силу возобновления его исчисления после перерыва ввиду признания долга ответчиком.

В абзаце первом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из содержания ответа Исполкома от 10 марта 2022 года на обращение Симонова В.А. следует, что ответчиком фактически признано наличие задолженности перед истцом на заявленную сумму, о чём свидетельствует предложение о взаимозачёте имеющихся взаимных обязательств между сторонами.

Доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате за земельный участок направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств. Представленная копия договора не содержит даты его заключения, оригинал соглашения суду не был представлен, в связи с чем установить конкретный срок его заключения и, соответственно, момент исчисления течения времени для оплаты земельного участка, не представляется возможным.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба Исполкома не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, оспариваемое решение не обжаловано. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи