Решение по делу № 33а-3770/2017 от 09.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.          дело № 33а-3770/2017 А-021а

22 марта 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

рассмотрев по докладу судьи Полынцева С.Н.,

материал по административному иску ООО «Ремарк» в лице директора Макарова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе директора ООО «Ремарк» Макарова В.Ф.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Оставить частную жалобу директора ООО «Ремарк» Макарова ФИО9 - без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 13 февраля 2017 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремарк» в лице директора Макарова В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б. о признании постановления от <дата> по исполнительному производству № незаконным.

Определением суда от 20 января 2017 года в принятии заявления директора ООО «Ремарк» Макарова В.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «Ремарк» Макаров В.Ф. обратился в суд с частной жалобой на него.

Судьей постановлено определение от 02 февраля 2017 года об оставлении частной жалобы без движения, установлен срок для устранения недостатков до 13 февраля 2017 года.

В частной жалобе директор ООО «Ремарк» Макаров В.Ф. просит отменить определение суда от 02 февраля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 299 КАС РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Оставляя частную жалобу без движения, судья указал в определении на несоответствие её требованиям статьи 299 КАС РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие полномочия Макарова В.Ф. на подачу частной жалобы от имени ООО «Ремарк», а также наличие у него высшего юридического образования.

Между тем из материала усматривается, что частная жалоба на определение суда от 02 февраля 2017 года подписана директором ООО «Ремарк» Макаровым В.Ф, полномочия которого подтверждаются решением единственного учредителя данного общества Макарова В.Ф. № от <дата> о назначении себя на должность директора и временно исполняющим обязанности бухгалтера (л.д. 15).

В соответствии с частью 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

При этом в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует иметь в виду, что основания участия в процессе и процессуально-правовой статус указанных выше лиц отличаются от оснований участия в процессе и статуса представителей. В частности, полномочия таких лиц не удостоверяются доверенностью (ордером) и могут быть ограничены различными правовыми актами (например, законом, уставом организации), к ним не предъявляются требования о наличии у них высшего юридического образования. Вместе с тем в случае, если данные лица не ведут административное дело в суде лично, а поручают ведение дела представителю, такое лицо должно отвечать требованию о наличии у него высшего юридического образования (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

В соответствии со статьями 32, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в качестве которого может выступать физическое лицо (генеральный директор, президент и другие) и без доверенности действует от имени общества.

Из анализа данных правовых норм следует, что требования и наличии высшего юридического образования, предусмотренного статьей 55 КАС РФ распространяются на представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью или в ином письменном документе, и действующих от имени и по поручению представляемого лица.

Нормы КАС РФ не содержат требования о предоставлении документа о высшем юридическом образовании единоличного исполнительного органа юридического лица, в данном случае директора общества.

При таких данных основания для оставления частной жалобы без движения отсутствовали, а поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года отменить.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.          дело № 33а-3770/2017 А-021а

22 марта 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

рассмотрев по докладу судьи Полынцева С.Н.,

материал по административному иску ООО «Ремарк» в лице директора Макарова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе директора ООО «Ремарк» Макарова В.Ф.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Оставить частную жалобу директора ООО «Ремарк» Макарова ФИО12 без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 13 февраля 2017 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремарк» в лице директора Макарова В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б. о признании постановления от <дата> по исполнительному производству № незаконным.

Определением суда от 20 января 2017 года в принятии заявления директора ООО «Ремарк» Макарова В.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «Ремарк» Макаров В.Ф. обратился в суд с частной жалобой на него.

Судьей постановлено определение от 02 февраля 2017 года об оставлении частной жалобы без движения, установлен срок для устранения недостатков до 13 февраля 2017 года.

В частной жалобе директор ООО «Ремарк» Макаров В.Ф. просит отменить определение суда от 02 февраля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 299 КАС РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Оставляя частную жалобу без движения, судья указал в определении на несоответствие её требованиям статьи 299 КАС РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие полномочия Макарова В.Ф. на подачу частной жалобы от имени ООО «Ремарк», а также наличие у него высшего юридического образования.

Между тем из материала усматривается, что частная жалоба на определение суда от <дата> подписана директором ООО «Ремарк» Макаровым В.Ф, полномочия которого подтверждаются решением единственного учредителя данного общества Макарова В.Ф. № от <дата> о назначении себя на должность директора и временно исполняющим обязанности бухгалтера (л.д. 15).

В соответствии с частью 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

При этом в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует иметь в виду, что основания участия в процессе и процессуально-правовой статус указанных выше лиц отличаются от оснований участия в процессе и статуса представителей. В частности, полномочия таких лиц не удостоверяются доверенностью (ордером) и могут быть ограничены различными правовыми актами (например, законом, уставом организации), к ним не предъявляются требования о наличии у них высшего юридического образования. Вместе с тем в случае, если данные лица не ведут административное дело в суде лично, а поручают ведение дела представителю, такое лицо должно отвечать требованию о наличии у него высшего юридического образования (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

В соответствии со статьями 32, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в качестве которого может выступать физическое лицо (генеральный директор, президент и другие) и без доверенности действует от имени общества.

Из анализа данных правовых норм следует, что требования и наличии высшего юридического образования, предусмотренного статьей 55 КАС РФ распространяются на представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью или в ином письменном документе, и действующих от имени и по поручению представляемого лица.

Нормы КАС РФ не содержат требования о предоставлении документа о высшем юридическом образовании единоличного исполнительного органа юридического лица, в данном случае директора общества.

При таких данных основания для оставления частной жалобы без движения отсутствовали, а поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года отменить.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.