Решение по делу № 11-8/2020 от 26.02.2020

Дело № 11-8/2020

Мировой судья Арестов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года                                 г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельяновой А. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Емельяновой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в связи с не устранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения»,

суд,

установил:

истец Емельянова А.Д. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Емельяновой И.А., Емельянова Н.Д. и Емельянова А.Д. неосновательного обогащения в размере 32 300 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 169 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок по 30 декабря 2019 года (включительно) устранить следующие недостатки: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представить расчет взыскиваемых сумм.

На данное определение 27 декабря 2019 года Емельяновой А.Д. в Вельский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области подана частная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование доводов частной жалобы указано, что при наличии у мирового судьи на стадии принятия заявления к производству вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных к делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к разбирательству, а также представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству. Недостаточность доказательств не является основанием для оставления искового заявления без движения, а указание мирового судьи о необходимости обоснования требований в части подтверждения незаконности пользования ответчиками жилым помещением и их неосновательного обогащения свидетельствует об оценке мировым судьей правового обоснования иска на стадии его принятия, что недопустимо.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 10 января 2020 года исковое заявление Емельяновой А.Д. возвращено истцу в связи с не устранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На указанное определение 03 февраля 2020 года Емельяновой А.Д. в Вельский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области подана частная жалоба с требованием об отмене состоявшегося решения и восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 11 февраля 2020 года пропущенный процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области (далее – мировой судья) от 10 января 2020 года восстановлен.

В частной жалобе от 03 февраля 2020 года истец Емельянова А.Д. просит отменить определение мирового судьи от 10 января 2020 года как незаконное, указывая, что оно вынесено в нарушение процессуального законодательства в связи с неправильным толкованием положений ст.ст. 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Вельского районного суда Архангельской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Емельяновой А.Д. без движения, в определении от 18 декабря 2019 года мировой судья указал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в исковом заявлении истцом не указаны, расчет взыскиваемых сумм не представлен, предложив истцу в срок до 30 декабря 2019 года устранить выявленные недостатки.

В этой связи, определение мирового судьи от 18 декабря 2019 года об оставлении искового заявления Емельяновой А.Д. без движения основано на взаимосвязанных предписаниях ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, а доводы частной жалобы истца от 27 декабря 2019 года о том, что данное решение мирового судьи обосновано недостаточностью представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный срок не устранены, указав, что данное обстоятельство является основанием для признания заявления не поданным и возвращения заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке ст. 135 ГПК РФ, при этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая, что указанные в определении мирового судьи от 18 декабря 2019 года недостатки в установленный срок Емельяновой А.Д. устранены не были, а доводы частной жалобы истца от 27 декабря 2019 года направлены на переоценку основанных на требованиях ГПК РФ выводов мирового судьи о необходимости оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи о том, что исковое заявление Емельяновой А.Д. подлежит возвращению истцу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Само по себе возвращение искового заявления не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 10 января 2020 года о возвращении Емельяновой А.Д. искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Емельяновой А.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                             А.Н. Цаплин