Решение по делу № 33-14630/2016 от 18.10.2016

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-14630/2016 А-147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Петрушиной Л.М., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Селезнёва С.И. к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс»

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

    «Признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» по непредоставлению Селезнёву С.И. информации в виде подробного, мотивированного расчета задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес>, выставленной по состоянию на 01.02.2015 года в размере 6 642,97 рублей.

    Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» предоставить Селезнёву С.И. информацию в виде подробного, мотивированного расчета задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> за период с 01.01.2014 года по 27.01.2015 года (с указанием месяца, вида и объема коммунальной услуги, суммы начислений, размера произведенных оплат) по финансово-лицевому счету №24000011970022000039 (141532), открытому на имя Буданова Е.В. и Селезнёва С.И..

    Признать незаконным начисление ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 2 141,69 рублей, пени в размере 562,28 рублей, произведенные на имя Селезнёва С.И. в платежном документе за май 2016 года (лицевой счет номер 689576) на квартиру <адрес>.

    Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» исключить сведения о начислении задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 2 141,69 рублей, пени в размере 562,28 рублей, произведенные на имя Селезнёва С.И. в платежном документе за май 2016 года (лицевой счет номер 689576) на квартиру <адрес>.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу Селезнева С.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 3 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Селезнёв С.И. обратился к ООО УК «Жилкомресурс» с требованием о защите прав потребителя.

    В обоснование указал, что ему принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставшимися ? долями владеет Буданов Е.В. Ответчик управляет указанным многоквартирным домом, предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Решением суда от 9.12.2014 года между сособственниками определен порядок участия в оплате таких услуг по названной квартире, а именно – ? доля для Селезнёва С.И. и ? доли для Буданова Е.В. Данное решение вступило в силу 27.01.2015 года и с этого момента ответчик был обязан формировать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг на каждого сособственника. При этом, до февраля 2015 года все платежи по квартире осуществлялись единолично Будановым Е.В., в связи с чем, решением суда от 13.02.2015 года в его пользу с Селезнёва С.И. взыскана ? доля расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 640,28 рублей. Таким образом, до 1.02.2015 года никакой задолженности перед ответчиком по оплате указанных услуг не имелось, а с 1.02.2015 года истец добросовестно ежемесячно оплачивает причитающуюся ему ? долю расходов. Между тем, ООО УК «Жилкомресурс» с 1.02.2015 года неправомерно начисляет истцу мнимую задолженность по оплате ЖКУ в сумме 2 141,69 рублей и пени в размере 562,28 рубля, выставляя ее в текущих ежемесячных квитанциях об оплате, в частности – в последней квитанции за май 2016 года. Все обращения истца с просьбой предоставить информацию в виде подробного, мотивированного расчета задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры за период с 1.01.2014 года по 27.01.2015 года (с указанием месяца, вида и объема коммунальной услуги, суммы начислений, размера произведенных оплат) по финансово-лицевому счету №24000011970022000039 (141532), оставлены управляющей компанией без надлежащего ответа, требуемая потребителю информация не предоставлена. В связи с этим, истец просил признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению указанной информации, обязать представить информацию и возложить на ответчика обязанность исключить сведения о начислении задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 2 141,69 рублей, пени в размере 562,28 рублей, произведенные на имя истца в платежном документе за май 2016 года (лицевой счет номер 689576) на указанную квартиру. Кроме того, ответчик в нарушение требований действующего жилищного законодательства с февраля 2015 года произвел раздел ранее существовавшего финансово-лицевого счета по спорной квартире на два новых лицевых счета. Поскольку ст.89 ЖК РСФСР, предусматривающая возможность деления финансово-лицевого счета, утратила силу, подобные действия ответчика также являются незаконными, в связи с чем, просил обязать ООО УК «Жилкомресурс» привести финансово-лицевой счет на квартиру в первоначальное состояние. Допущенными ответчиком незаконными действиями (бездействием) истцу, как потребителю коммунальных услуг, причинены нравственные страдания и переживания, размер компенсации морального вреда Селезнёв С.И. оценивает в размере 100 000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что при разделении финансово-лицевого счета была учтена задолженность, образовавшаяся с августа по декабрь 2014 года, которая с учетом корректировок составила на январь 2016 года 2 142,58 рублей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Селезневу Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца – Горестову В.М., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

    Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.10 данного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пп. «б,г» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354, потребитель имеет право, в числе прочего, получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

    Пунктом 31 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

    Обязанность управляющей организации осуществлять прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме установлена и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 416 от 15 мая 2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Селезнёву С.И. (? доля) и третьему лицу - Буданову Е.В. (? доли).

ООО УК «Жилкомресурс» является управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9.12.2014 года, вступившим в законную силу 27.01.2015 года, по иску Селезнева С.И. определен порядок и размер участия Селезнева С.И. и Буданова Е.В. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доле каждого собственника; на ООО УК «Жилкомресурс» возложена обязанность заключить с собственниками квартиры отдельные соглашения путем выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Во исполнение решения суда с февраля 2015 года ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и формирует отдельные платежные документы на каждого собственника. Открытый в отношении спорной квартиры финансово-лицевой счет разделен на два отдельных финансово-лицевых счета - №24000011970022000082 (689576) на имя Селезнёва С.И. и №24000011970022000039 (141532) на имя Буданова Е.В.

В первом выставленном Селезнёву С.И. платежном документе за февраль 2015 года истцу, наряду с начислением за текущий месяц, предъявлена задолженность прошлых лет в размере 6 584,85 рублей, в отношении которой в ноябре 2015 года сделан перерасчет, задолженность уменьшена на 4 499,35 рублей в связи с не проживанием истца в спорном жилом помещении.

4.03.2015 года, 6.11.2015 года истец и его представитель обращались к ответчику с письменными заявлениями о представлении подробного, мотивированного расчета задолженности за период с 1.01.2014 года по 27.01.2015 года, где просил указать месяц, вид и объем коммунальной услуги, а также суммы начислений и размер произведенных оплат по общему финансово-лицевому счету, открытому на имя указанных собственников квартиры.

В представленных ответчиком ответах отсутствуют запрошенные потребителем сведения о расшифровке суммы образовавшейся задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что управляющая компания направила Селезнёву С.И. информацию относительно расчета суммы задолженности, предъявленной в феврале 2015 года, ответчиком не представлено.

В представленном платежном документе за май 2016 года у Селезнёва С.И. также числится задолженность прошлых лет в размере 2 141,69 рублей, пени в размере 562,28 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по разделу общего финансово-лицевого счета и возложении обязанности привести его в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил того, что указанные действия ответчика обусловлены фактическим исполнением решения суда от 9.12.2014 года и необходимостью формирования отдельных платежных документов на каждого собственника, что является правомерным.

    Принимая решение о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении по обращению истца подробного, мотивированного расчета задолженности в отношении спорной квартиры за период с 1.01.2014 года по 27.01.2015 года (с указанием временного периода, вида и объема коммунальной услуги, а также суммы начислений и произведенных оплат) и возложении обязанности представить такую информацию потребителю, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона потребитель вправе требовать представления, а управляющая компания обязана представить информацию относительно предъявляемой ко взысканию задолженности, образовавшейся за период с 1.01.2014 по 27.01.2015 года по финансово-лицевому счету, открытому на имя Буданова Е.В. и Селезнева С.И.

Признавая незаконными действия ответчика по предъявлению истцу в платежных документах задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2 141,69 рублей, пени в размере 562,28 рублей и возлагая на ответчика обязанность исключить указанные сведения из платежных документов, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком наличия по состоянию на февраль 2015 года (момент разделения оплаты) по ранее существующему общему лицевому счету, открытому на имя Буданова А.В., какой-либо задолженности, при этом принял во внимание внесение Будановым А.В. (одним из сособственников) платы по общему лицевому счету за период до февраля 2015 года и отсутствие по его данным какой-либо задолженности.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение необходимой информации и начисления завышенной задолженности, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком на письменные обращения истца, его представителя, действующего на основании доверенности, что не оспаривалось ответчиком и в суде апелляционной инстанции, не были представлены сведения, подтверждающие образование на момент разделения счета задолженности, предъявленной истцу к оплате в первом выставленном отдельно платежном документе в сумме 6 584,85 рублей, с указанием временного периода ее образования, вида и объема коммунальной услуги, суммы начислений и произведенных оплат.

Доводы жалобы о том, что запрашиваемая информация истцу была предоставлена в полном объеме, противоречат материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцу подробного, мотивированного расчета задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на 27.01.2015 года.

Ссылки в жалобе на то, что в подтверждение задолженности ответчиком в суд направлялся расчет, который впоследствии при ознакомлении с делом отсутствовал, также являются необоснованными, поскольку указанный расчет, копия которого приложена к жалобе, имеется в материалах дела (л.д. 144), однако им не подтверждается задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся по оплате спорной квартиры до разделения счета и предъявленная истцу к оплате, так как данный расчет не содержит начислений за каждый месяц в целом по квартире (так как счет был единый и оплата вносилась одним из собственников), сведений о произведенной оплате, позволяющих сделать вывод о наличии задолженности и возможность проверить ее размер. Других сведений, содержащих подробный, мотивированный расчет предъявляемой к оплате суммы задолженности прошлых лет и пени, ответчиком в дело не представлено.

При этом, как видно из материалов дела, судом ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированный расчет задолженности в спорный период, в том числе по состоянию на 27.01.2015 года. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

    Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств его причинения судебной коллегией отклоняются, поскольку для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае достаточным является установление факта нарушения прав потребителя.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи