Решение по делу № 33-5267/2024 от 12.04.2024

дело № 33-5267/2024 судья Трофименко В.И.

УИД 34RS0005-01-2023-005230-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Волковой И.А.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Киселевой фио1 к Варданян фио2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Варданян фио2,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Киселевой фио1 к Варданян фио2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № <...>, расположенной в <адрес>, выделив в пользование Варданян фио2 жилую комнату площадью 9,9 кв.м с выходом на лоджию, в пользование Киселевой фио1 - жилую комнату площадью 16,9 кв.м и жилую комнату площадью 12,8 кв.м с выходом на лоджию, кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

Возложить обязанность на Варданян фио2 не чинить Киселевой фио1 препятствия в пользовании квартирой № <...>, расположенной в <адрес>, освободив от вещей жилую комнату площадью 16,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой фио1 к Варданян фио2 о возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Варданян фио2 в пользу Киселевой фио1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав ответчика Варданян фио2 и третье лицо Рабову фио3., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Киселеву фио1, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Киселева фио1 обратилась в суд с иском к Варданян фио2 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли жилого помещения является ответчик Варданян фио2. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой между предыдущими собственниками жилого помещения, в пользование Варданян фио2. выделена жилая комната площадью 16,9 кв.м, обозначенная в техническом паспорте как комната № <...>, а в пользование Кругловой фио4. – жилая комната площадью 12,8 кв.м (комната № <...>) с выходом на лоджию, и жилая комната площадью 9,9 кв.м, обозначенная в техническом паспорте как комната № <...> с выходом на лоджию, кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая оставлены в общем пользовании. В настоящее время установленный судом порядок пользования жилым помещением не учитывает интересы всех проживающих лиц в жилом помещении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Киселевой фио1 жилую комнату площадью 16,9 кв.м, и жилую комнату 12,8 кв.м, в пользование Варданян фио2 – жилую комнату площадью 9,9 кв.м, оставив в общем пользовании сторон кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую, возложить обязанность на Варданян фио2 не чинить препятствия Киселевой фио1 в пользовании квартирой, освободив от вещей жилую комнату площадью 16,9 кв.м и жилую комнату площадью 12,8 кв.м, а также часть площади мест общего пользования.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варданян фио2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь сособственником спорного жилого дома, имеет право пользоваться им наравне с ответчиком.

Факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым домом установлен судами и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на праве общей долевой собственности истцу Киселевой фио1. принадлежат 3/4 доли, ответчику Варданян фио2.- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Из технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира состоит из трех комнат площадью 12,8 кв.м, 9,9 кв.м, 16,9 кв.м, коридора площадью 10,7 кв.м, туалета – 0,9 кв.м, ванной – 2,5 кв.м, кухни – 7,9 кв.м, кладовой – 1,4 кв.м, лоджии – 1,4 кв.м, лоджии – 1,3 кв.м (л.д. 26-28).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Киселева фио1 ее несовершеннолетняя дочь Киселева фио5., третьи лица Рабова фио3, Рабов фио6.

Ответчик Варданян фио2. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в спорной квартире проживают родители Варданян фио2. - Рабова фио3. и Рабов фио6.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Кругловой фио4 к Варданян фио2, УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в жилищно-коммунальных платежах, возложении обязанности, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Варданян фио2 к Кругловой фио4 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Устранить Кругловой фио4 препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> обязав Варданян фио2 передать Кругловой фио4 комплект ключей от данной квартиры.

Вселить Круглову фио4 в жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>

Определить порядок пользования квартирой № <...>, расположенной в <адрес>, выделив в пользование Варданян фио2 жилую комнату площадью 16,9 кв.м, обозначенную в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как комната № <...>, в пользование Кругловой фио4 - жилую комнату площадью 12,8 кв.м, обозначенную в техническом паспорте как комната № <...>, с выходом на лоджию, и жилую комнату площадью 9,9 кв.м, обозначенную в техническом паспорте как комната № <...> с выходом на лоджию, кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

Определить порядок и размер участия в жилищно-коммунальных платежах между участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на квартиру: Кругловой фио4 в размере 3/4 долей, Варданян фио2 в размере 1/4 доли.

Обязать ООО «УК Тандем», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключить отдельный договор с Кругловой фио4 и отдельный договор с Варданян фио2 с учетом зарегистрированных членов семьи Рабовой фио3 и Рабова фио6, и выдавать им отдельные платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, пропорционально установленным долям в платежах.

Взыскать с Варданян фио2 в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8270 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг по открыванию дверей в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кругловой фио4 к Варданян фио2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кругловой фио4. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка Штода фио7 и Кругловой фио4. составлен акт совместного обследования <адрес>.

В результате обследования установлено, что общедомовое имущество в квартире находится в исправном состоянии. На момент обследования отсутствует электроснабжение, газовая плита работает. Вместе с тем, в квартире одна комната полностью заложена коробками, другая комната – разобранной мебелью, зал наполовину заложен коробками, кухня также завалена хламом более чем на половину.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рабовой фио3. по факту причинения ей телесных повреждений Киселевой фио1 в связи с отсутствием состава преступления (КУСП № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рабовой фио3 по факту повреждения Киселевой фио1. почтового ящика, в связи с отсутствием состава преступления (КУСП № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рабовой фио3 по факту причинения ей телесных повреждений Киселевой фио1., в связи с отсутствием состава преступления (КУСП № <...>, 17385).

Установив, что определенный решением суда порядок пользования жилым помещением не учитывает интересы всех проживающих лиц, соглашение о порядке пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и определил новый порядок пользования квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая иск по существу, суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы факта злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения со стороны истца не установлено, поскольку обращаясь с иском, истец действует в соответствии с установленными законом правомочиями собственника.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что общая площадь жилого помещения составляет 65,7 кв.м, а жилая 39,6 кв.м, следовательно приходящаяся на долю истца (3/4) жилая площадь квартиры составляет 29,7 кв.м (39,6 / 4 х 3) и дает ей право требовать определение в пользование жилых комнат площадью 16.9 кв.м и 12.8 кв.м, а всего 29,7 кв.м.

Соответственно на долю ответчика (1/4) приходится жилая площадь квартиры 9,9 кв.м, что идеально соответствует ее доле.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок и размер участия в жилищно-коммунальных платежах между участниками долевой собственности на спорное жилое помещение, пропорционально долям в праве собственности, а именно Кругловой фио4. в размере 3/4 долей, Варданян фио2 в размере 1/4 доли, что также идеально соответствует площади определенной в пользование сторон оспариваемым решением.

Доводы жалобы о том, что комната площадью 16,9 кв.м в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени используется родителями ответчика как единственное место проживания, со сложившимся порядком его использования, не подразумевающим перераспределение помещений между новым собственником, правового значения не имеют, учитывая, что истец является долевым собственником спорного объекта недвижимости, и также имеет право на пользование им по назначению.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного объекта недвижимости, имеет задолженность по коммунальным платежам, тогда как истец готова поддерживать помещение в надлежащем состоянии, проводит ремонтные работы, с целью проживания в жилом помещении со своей семьей.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что ранее рассмотренный судом спор между Кругловой фио4. и Варданян фио2. был заявлен по другим основаниям, при определении порядка пользования спорной квартирой суд учел, что в квартире более 20 лет проживают Рабовы – родители ответчика, а Круглова фио4. должна была проживать в квартире одна. В связи с чем, выделение ей в пользование двух комнат площадью 12,8 и 9,9 фактически ее право не нарушало.

В настоящий момент обстоятельства изменились, поскольку Круглова фио4. подарила принадлежащие ей доли в квартире своей дочери – истцу Киселевой фио1., которая намерена проживать в спорной квартире со своей семьей, в квартире зарегистрирована истец и ее несовершеннолетний ребенок. Определенный порядок пользования спорной квартирой полностью отвечает интересам сторон и соответствует их долям в праве собственности.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в совокупности, по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, о незаконности постановленного судом первой инстанции решения не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданян фио2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: