Решение по делу № 11-10/2015 от 02.09.2015

Дело № 11-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Н.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова Н.М. уплаченные денежные средства за страхование жизни и здоровья по страховому полису РГС-Фортуна «АВТО» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Морозова Н.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Морозов Н.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» ему была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев с оформлением страхового полиса, за которую он оплатил <данные изъяты> руб. Без оплаты услуги по страхованию от несчастных случае представитель ООО «Росгосстрах» отказывался выдать ему страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что навязав ему данную услугу ООО «Росгосстрах» нарушило его права как потребителя.

Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за страхование имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Хорошавина А.О., считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морозова Н.М. отказать, указывая на то, что рамках оформления договора ОСАГО Морозову Н.М. дополнительно было предложено заключить договор добровольного страхования, не ставя в зависимость от этого заключение договора ОСАГО. Реализация продукта РГС-Фортуна «АВТО» возможна только при условии добровольного изъявления страхователем на его приобретение. Морозовым Н.М. добровольно был подписан договор страхования жизни и здоровья и оплачена страховая премия, доказательств навязывания дополнительной услуги к договору ОСАГО истцом не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Хорошавина А.О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание истец Морозов Н.М. и его представитель Ивасин С.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца направил ходатайство, в котором доводы, изложенные в жалобе ООО «Росгосстрах» не признал, с решением мирового судьи от 13 июля 2015 года согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.

Суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи ввиду следующего.

В силу пунктов 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как не основания своих требований и возражений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 января 2015 года Морозов Н.М. застраховал в ООО «Росгосстрах» принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ему был выдан страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок страхования с 14 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

Также 30 января 2015 года между Морозовым Н.М. и ООО «Россгострах» был заключен договор страхования от несчастных случаев, на основании которого Морозову Н.М. был выдан страховой полис РГС-Фортуна «АВТО» серии 7010 № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная Морозовым Н.М. страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты> руб.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчик обусловил заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключением договора страхования от несчастных случаев, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который присутствовал при заключении вышеуказанных договоров, и который подтвердил отказ представителя ООО «Росгосстрах» в заключение договора ОСАГО без заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи, с чем договор страхования от несчастных случаев, заключенный между Морозовым Н.М. и ООО «Росгосстрах» по страховому полису РГС-Фортуна «АВТО» противоречит закону «О защите прав потребителя».

Доказательств наличия у Морозова Н.М. реальной возможности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договора страхования жизни и здоровья по страховому полису РГС-Фортуна «АВТО» ответчиком не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что ООО «Росгосстрах Морозову Н.М. была навязана услуга страхования жизни и здоровья, получением которой обуславливалась услуга обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло нарушение прав Морозова Н.М. как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в счет страховой премии по страховому полису Росгосстрах дом в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая незаконность взимания этой суммы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГРК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья С.Н. Демидова