Решение от 14.02.2022 по делу № 2-85/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-85/2022

(УИД-26RS0021-01-2022-000027-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2022 г.                          г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:    

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при помощнике судьи Прилипко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Москвы (далее ООО «СК «Согласие») об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. г. Москвы № № от 14.12.2021 г. по результатам рассмотрения обращения Рубанова К.М., снизить размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 14.12.2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам обращения Рубанова К.М. в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № № о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб. Данным решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2017 г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 211440, г/н №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», был причинен вред транспортному средству Ауди А4, г/н №, принадлежащему Рубанову К.М., который обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которым в удовлетворении требований было отказано. Рубанов К.М. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, решением от 23.07.2020 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Заявитель обратился в Ессентукский городской суд, решением которого в удовлетворении иска к финансовой организации отказано. 22.06.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, иск заявителя удовлетворён частично, с Финансовой организации взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. 30.07.2021 г. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение. 26.10.2021 г. Рубанов К.М. обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки, в связи с просрочкой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 03.11.2021 г. Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 14.12.2021 г. с Финансовой организации в пользу Рубанова К.М. взыскана неустойка, с чем она не согласна, так как считает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения в Финансовому уполномоченному, поскольку таким правом наделён только суд, Финансовым уполномоченным нарушен баланс между размером ущерба и неустойки, не применена ст.333 ГК РФ для уменьшения её размера, в связи с чем, заявитель обратился в суд.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Кунижева А.Б., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в заявлении просьбу рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по доверенности ФИО4, представил письменные возражения на заявление, в которых сослался на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Рубанов К.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, под роспись в явочном листе, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей с 29.12.2017 г. редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из дела, в результате ДТП, произошедшего 24.06.2017 г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 211440, г/н №, был причинен вред транспортному средству Ауди А4, г/н №, принадлежащему Рубанову К.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

28.06.2017 г. Рубанов К.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы и транспортное средство.

18.07.2017 г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Рубанова К.М. об отсутствии оснований для признания случая страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

02.11.2017 г. Рубанов К.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, 06.11.2017 г. финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении требований.

17.03.2020 г. Рубанов К.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, 25.03.2020 г. финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении требований.

23.07.2020 г. решением Финансового уполномоченного Рубанову К.М. отказано во взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.03.2021 г. решением Ессентукского городского суда Рубанову К.М. отказано в иске к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

22.06.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Рубанова К.М. удовлетворён частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взысканы: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб. (с 18.07.2017 г. по день вынесения решения суда, размер которой снижен на основании ст.333 ГК РФ); компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

30.07.2021 г. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

26.10.2021 г. Рубанов К.М. обратился в Финансовую организацию с претензией о взыскании неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., 03.11.2021 г. Финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении требований.

14.12.2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. г. Москвы № № по результатам рассмотрения обращения Рубанова К.М. с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., за период с 23.06.2021 г. по 30.07.2021 г., из расчёта: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» (в действующей с 29.12.2017 г. редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснений в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Рубановым К.М. соблюден порядок обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования г. Москвы Климов В.В. установив, что Финансовая организация во исполнение решения суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 г. выплатила Рубанову К.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 30.07.2021 г., обоснованно удовлетворил его обращение, взыскав неустойку за период с 23.06.2021 г. по 30.07.2021 г., в размере <данные изъяты> руб.

В решении финансового уполномоченного правильно установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, взыскания страхового возмещения и основания для взыскания неустойки, её расчёт, а также применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не нарушающим законные права и интересы ООО «СК «Согласие», а потому, оснований для признания его незаконным и отмены по доводам заявления суд не усматривает.

С учётом разъяснений в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд также не усматривает таких оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░. ░░░░░░ № № ░░ 14.12.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░