Решение по делу № 11-29/2018 от 26.04.2018

Мировой судья Гапоненко Е.А.                                                   Дело № АП-11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Иловля                                                                      17 мая 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Калачевой Н.С.,

с участием истца Киселева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Киселева С. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Киселева С. П. сумму страхового возмещения в размере 35740 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде отправки почтовой корреспонденции в размере 197 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7148 рублей, а всего 51585 рублей 21 копейка.

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.П. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании утраты товарной стоимости, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал то, что 02 августа 2017 года при выезде из гаража был поврежден ему принадлежащий автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак В 151 ТН 134. 02 августа 2017 года истец Киселев С.П. обратился в ОМВД России по Иловлинскому району для проверки факта повреждения имущества и 04 августа 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 ноября 2016 года между истцом Киселевым С.П. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № RN8-0001485 на страховую сумму 844 399 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования.

Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, посредством организации ремонта автомобиля в ООО «Торговая компания Федерация», автомобиль истца был отремонтирован.

Полагая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, истец обратился к независимому эксперту «Бюро Независимой экспертизы» за расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчетом величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 109-09/17 от 12 сентября 2017 года утрата товарной стоимости автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак В 151 ТН 134 составила 35740 рублей. Стоимость экспертизы составила 2500 рублей.

Направленная 10 октября 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10700 рублей, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 197 рублей 21 копейка, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Киселев С.П. и его представитель Рыбаков Р.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просит взыскать в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя, а также снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 10 Волгоградской области 12 декабря 2017 года постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 23 марта 2018 года, внесены дополнения во вводную и резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 10 от 12 декабря 2017 года, которые изложены в следующей редакции:

«рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде траты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда»,

«Иск Киселева С. П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Киселева С. П. сумму страхового возмещения в размере 35740 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде отправки почтовой корреспонденции в размере 197 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7148 рублей, а всего 51585 рублей 21 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1272 рубля 20 копеек».

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселева С.П. отказать в полном объеме. Также просит взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец Киселев С.П. с доводами жалобы не согласился, полагая состоявшееся решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, решение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 12 декабря 2017 года указанным выше требованиям норм ГПК РФ не соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между Киселевым С.П. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № RN8-0001485 в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 151 ТН 134, от страховых рисков КАСКО «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма определена в размере 844399 рублей. По условиям договора страхования срок его действия определен с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования, утвержденные СПАО «Ингосстрах». О применении указанных Правил прямо указано в полисе страхования, факт получения Правил подтверждается подписью страхователя и истцом не оспаривался.

02 августа 2017 года в период действия договора страхования, наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования.

Ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, посредством организации ремонта автомобиля в ООО «Торговая компания Федерация», автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается платежным поручением № 1147036 от 23 ноября 2017 года, актом выполненных работ от 13 ноября 2017 года (л.д. 62-64).

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Полагая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, истец обратился к независимому эксперту «Бюро Независимой экспертизы» за расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 109-09/17 от 12 сентября 2017 года утрата товарной стоимости автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак В 151 ТН 134 составила 35740 рублей. Стоимость экспертизы составила 2500 рублей.

Направленная 10 октября 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 9 ст. 70 Правил страхования от 05 ноября 2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № RN8-0001485, страховщик возмещает утрату товарной стоимости в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб». Условиями договора страхования возмещение утраты товарной стоимости по риску «Ущерб» не предусмотрено.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 16-КГ17-38.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение.

При этом, ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования транспортного средства, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежат выплате.

Таким образом, проанализировав условия договора добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права повлекли за собой принятие незаконного решения об удовлетворении исковых требований, что является предусмотренным законом основанием (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) для отмены решения.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта заслуживают внимания.

Учитывая, что при постановлении решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения которым в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Поскольку отсутствуют основания к взысканию в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства, не подлежат удовлетворению и производные от данных исковых требований требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу ответчика понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей (при подаче апелляционной жалобы). Указанная сумма подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л.д. 127).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Киселева С. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде траты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

     Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киселева С. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Киселева С. П. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судья                               подпись                                           Р.В. Растегин