Решение по делу № 33-756/2018 от 10.01.2018

судья Сухомлинова Е.В.                          дело № 33-756/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о неустойки

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Молчанов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о неустойки, указав, что он является собственником ТС Рено Логан.

Как следует из справки о ДТП, 13.09.2015, в результате которого ТС истца были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в ПАО «МСЦ». 16.09.2015 истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «МСЦ» в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «МСЦ» признало ДТП страховым случаем и произвело на счет истца выплату страхового возмещения в размере 67 900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2016 суд постановил: «Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу Молчанова А.В. сумму страхового возмещения в размере 81 964 руб. 18 коп., неустойку в размере 32 970 руб. 11 коп., штраф в размере 74 932 руб. 09 коп., расходы по оплате досудебной экспертизе в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 210 846 руб. 38 коп.». В вышеуказанном гражданском процессе РСА было привлечено в качестве третьего лица.

Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ».

14.11.2016 РСА получило от заявителя требование на получение компенсационной выплаты и полный пакет документов, необходимый для ее осуществления, в котором заявитель просил осуществить компенсационную выплату.

Однако в установленный законом срок РСА не произвело на счет истца компенсационную выплату, какого-либо мотивированного отказа заявитель не получал.

Истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с РСА суммы страхового возмещения. 28.02.2017 Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынесен решение, в котором суд постановил: «Взыскать с РСА в пользу Молчанова А.В. компенсационную выплату в размере 81 964,18 руб., штраф в размере 40982,09 руб., неустойку в размере 816,64 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2683,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.».

Однако при обращении с иском в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону истцом было заявлено требование о взыскании неустойки только за период с 04.12.2016 по 05.12.2016. Вместе с тем, на протяжении всего периода с 06.12.2016 по 10.07.2017. РСА не исполняло возложенные на него законом обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

В связи, с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 177 042,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 740,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда от 2 октября 2017 года взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Молчанова А.В. неустойка 177 042,63 руб., расходы по госпошлине 4 740,85 руб., на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Российский Союза Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что истец обратился в банк с исполнительным документом по решению суда от 28.02.2017 только 25.07.2017, когда было произведено инкассовое списание в размере 141 446 рублей 33 копейки.

Апеллянт полагает, что отсутствует его вина в несвоевременном перечислении истцу денежных средств и его обязательства бил исполнены в установленный законом срок. РСА полагает, что требование о взыскании неустойки неправомерно и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторон не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Судом было достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, РСА согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2017 с РСА в пользу Молчанова А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 81 964,18 руб., штраф 40 982,09 руб., неустойка 816,64 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по госпошлине 2683,42 руб., на представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2017 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2017 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено решением суда, истец обратился за выплатой 14.11.2016. Таким образом, последним днем для выплаты является 04.12.2016. Выплата произведена 25.07.2017 в размере 141 446,33 руб.

Ранее решением суда от 28.02.2017 была взыскана неустойка в размере 816,64 руб. за период с 04.12.2016 по 05.12.2016.

Выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме ответчиком в нарушение установленных законом сроков. В силу указанных норм и согласно представленному истцом расчету неустойка за период просрочки с 06.12.2016 по 10.07.2017 составляет 177 862,27 руб.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что им была в установленный законом срок исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, является необоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.01.2018 года.

Председательствующий

Судьи