Решение от 11.08.2020 по делу № 2а-2288/2020 от 08.04.2020

Дело № 2а-2289/2020

УИД 32RS0027-01-2019-007321-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                                                     г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                     Бурлиной Е.М.,

при секретаре                                                                   Дубовик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щеглова Бориса Александровича к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Николайчук Антонине Вадимовне, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов Б.А. обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что 19 мая 2016 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее по тексту – МРО по ОИП УФССП России по Брянской области) в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, судебных расходов в размере 267201 руб. 79 коп. 10 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа вынесено постановление № 32033/19/53433 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 18704 руб. 13 коп. С вынесенным постановлением он не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением требований по которому взыскан исполнительский сбор, не получал, о сроке добровольного исполнения уведомлен не был. На основании изложенного, просит суд признать постановление судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области № 32033/19/53433 от 10 октября 2019 года о взыскании с Щеглова Б.А. исполнительского сбора незаконным.

Определением суда от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области.

Административный истец Щеглов Б.А., судебный пристав– исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Брянска УФССП России по Брянской области Николайчук А.В., представители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято судебным приставом – исполнителем 10 октября 2019 года. Как указывает административный истец в исковом заявлении о наличии оспариваемого постановления он узнал 23 марта 2020 года, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 18704 руб. 13 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены сведения о дате получении административным истцом оспариваемого постановления, а в суд с настоящим исковым заявлением Щеглов Б.А. обратился 02 апреля 2020 года, то есть в 10 - дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что Щегловым Б.А. не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 указанной статьи).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г Брянска по гражданскому делу № 2- 7973/2016 от 28 декабря 2015 года с Щеглова Б.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взысканы денежные средства в размере 267201 руб. 79 коп.

        На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, 19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП по УФССП России по Брянской области в отношении Щеглова Б.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 267201 руб. 79 коп.

        Согласно реестра полученной заказной почтовой корреспонденции № 53627 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Щеглову Б.А. по адресу: <адрес>, 01 июня 2016 года.

        Согласно реестра отправленной корреспонденции по заказу № 53627 от 01 июня 2016 года, письмо, в котором Щеглову Б.А. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращено по истечении срока хранения 04 июля 2016 года.

        10 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа вынесено постановление №32033/19/53433 о взыскании с Щеглова Б.А. исполнительского сбора в размере 18704 руб. 13 коп.

        10 марта 2020 года от ОАО КБ «Стройкредит» в адрес МРО по ОИП поступило сообщение о погашении Щегловым Б.А. задолженности в полном объеме с просьбой окончить исполнительное производство.

16 марта 2020 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении Щеглова Б.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 18704 руб. 13 коп.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку административный истец в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу – исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 октября 2019 года в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Щегловым Б.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем полагает возможным освободить Щеглова Б.А. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области № 32033/19/53433 от 10 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 32033/19/53433 ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18704 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32033/19/53433 ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░