Решение по делу № 2-302/2023 от 21.06.2023

Дело №2-302/2023

10 RS0014-01-2022-000801-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Волжанина А.В., его представителя Задорожного А.Н.,

с участием представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» – Кузминой И.С. (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжанина А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волжанин А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по договору страхования от 15.08.2021, заключенному между истцом и ответчиком застраховал по риску «Каско» принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет 2 500 000 рублей, выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение», «Ущерб» (на условиях полной гибели» является страхователь. В результате ДТП, произошедшего 18.02.2022 принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения (конструктивная гибель). В страховую компанию истцом были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, однако до настоящего времени решение о признании случая страховым ответчиком не принято. Согласно заключению ООО <данные изъяты> выполненному по инициативе истца, автомобиль имеет критические повреждения и не подлежит ремонту, рыночная стоимость на момент ДТП составила 2 977 600 рублей, стоимость ликвидных остатков – 133 500 рублей. На основании изложенных в иске обстоятельств просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 49 653 рубля (по день фактического исполнения обязательств в размере 1 839 рублей в день); штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 265 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. неустойку в размере 61 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В отзыве на иск и дополнениям к нему представитель ответчика полагает иск необоснованным. Указывает, что 14.09.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику. 20.09.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 245 298 рублей в срок, предусмотренный соглашением. В пункте 13 указанного соглашения страхователь/выгодоприобретатель подтверждает, что после выплаты страховщиком страхового возмещения в размере и сроки, указанные в соглашении, у страхователя/выгодоприобретателя отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и оснований для предъявления по выплате любых штрафов, неустоек (пени), оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности. Согласно пункту 13 соглашения страхователь/выгодоприобретатель не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после выплаты такового.

В последующем, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 2 255 298 рублей, просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от выплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 61 300 рублей.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 февраля 2023 года, исковые требования Волжанина А.В. частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 127 649 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 138 рублей 25 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года указанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали изложенную в иске позицию, с учетом последующего уточнения исковых требований, полагали об отсутствии оснований для применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании полагала о необоснованности иска и о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

15.08.2021 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по договору составила 61 300 рублей, страховая сумма – 2 500 000 рублей (том 1, л.д. 13-14) 18 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 29), в результате которого произошла конструктивная гибель транспортного средства, стоимость его ликвидных остатков составляла 135 500 рублей при рыночной цене автомобиля 2 977 000 рублей.

О наступлении страхового случая истец проинформировал страховщика 14.04.2022 (том 1, л.д. 49).

До поступления иска в суд страховое возмещение истцу выплачено не было. 14.09.2022 том 2, л.д. 31-33), в период нахождения гражданского дела в производстве суда, между сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику. В рамках исполнения обязательств по указанному соглашению истец передал страховщику остатки транспортного средства, а тот выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 245 298 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу 29.09.2022, претензий относительно размера страхового возмещения истец не имеет.    

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия пункта 13 заключенного между сторонами соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника от 14 сентября 2022 года не влекут освобождение страховщика от уплаты штрафа, учитывая, что отказ потребителя от взыскания установленного законом штрафа противоречит закону.

С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца имеются.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 года, то есть весь период с момента обращения Волжанина А.В. к страховщику (14.04.2022) и до выплаты ему страхового возмещения (29.09.2022).

За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021), в связи с чем исковые требования в соответствующей части отклоняются.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства но последующее удовлетворение его в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 рублей, каковую сумму суд находит разумной и соответствующей причиненному истцу моральному вреду.

В остальной части иска суд, таким образом, полагает необходимым отказать.

Штраф, определяемый в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 1 127 649 рублей (50% от 2 245 298 + 50 000 рублей).

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость рассмотрения заявления ответчика о снижении штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации полагает принципиально допустимым применение указанной статьи к штрафу, взыскиваемому в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, к случаям добровольного страхования разъяснив, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абзац третий пункта 45 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Аналогичные, по существу, разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таких исключительных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, с учетом того, что ответчик, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области страхового дела, вопреки закону, в течение длительного времени уклонялся от выплаты страхового возмещения, несмотря на неоднократные обращения истца за такой выплатой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствует договор от 1 июня 2022 года и расписка (том 1, л.д. 62).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, находя её разумной и адекватной сложности дела, размеру оказанной представителем юридической помощи. Представитель в рамках оказания юридической помощи истцу составлял направляемые в суд документы, участвовал в рассмотрении дела в суде, давал пояснения по существу рассматриваемого вопроса и отвечал на вопросы, задавал вопросы стороне ответчика.

Подтвержденные документально расходы на проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей (том 1, л.д. 46-47) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абзац второй пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1).

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 14 138,25 руб.

Вопрос о фактическом исполнении решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года, вступившего в законную силу 3 февраля 2023 года и отмененного судом кассационной инстанции, положениями статьи 196 ГПК РФ не отнесен к вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, а потому в резолютивной части решения суда не разрешается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волжанина А. В. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Волжанина А. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 127 649 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района в размере 14 138 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22 августа 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 сентября 2023 года.