Решение по делу № 1-919/2022 от 28.09.2022

УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого И.С.А., при секретаре Козловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

И.С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ДМУП «ЭКПО» начальником участка водоснабжения, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.С.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное следствием время, но до <...> минут, более точное время не установлено И.С.А., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, по адресу: <адрес> более точное место не установлено, в нарушении ст. ст. 5, 8, 14, 20, 24 ФЗ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГ, незаконно для личного употребления приобрел, у неустановленного лица через «тайник-закладку», без цели сбыта, пакет из прозрачного полимерного материала, обмотанный отрезками изоленты черного цвета, внутри пакета находилось вещество, в виде порошка и комков желто-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,26 г, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № является крупным размером, который И.С.А. стал хранить при себе, в заднем кармане спортивных штанов, надетых на нем, для личного употребления без цели дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, более точное время не установлено, И.С.А., находясь на участке местности, расположенном в <адрес> области, и в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, после чего, ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> по <...>, находясь в помещении кабинета № Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра И.С.А., в присутствии двух понятых, в заднем кармане спортивных штанов, надетых на И.С.А., был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала, обмотанный отрезками изоленты черного цвета, внутри пакета находилось вещество в виде порошка и комков желто-зеленого цвета, которое содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,26 г.

В судебном заседании подсудимый И.С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний И.С.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что на протяжение 6 месяцев он употребляет наркотическое средство «соль», путем курения через стеклянную трубку. Имеет наркотическую зависимость, старается употребить наркотик 2 раза в неделю. Наркотические средства он приобретает через мессенджер «Телеграмм» в системе автономных покупок, а именно он делает заказ, после чего оплачивает заказ путем перевода денежных средств, затем, ему присылают координаты местоположения «тайника-закладки» с наркотическим средством. Наркотик он приобретает примерно один-два раза в две недели. ДД.ММ.ГГ во второй половине дня, точного времени не помнит, он находился в районе <адрес>. Проходя мимо АЗС, расположенной по адресу: <адрес> примерно в <адрес>, на земле он увидел сверток, обмотанный изолентой черного цвета, развернув который, он предположил, что в данном свёртке может находиться наркотическое средство, так как на протяжении последних 6 месяцев он эпизодически употребляет наркотическое средство «Соль». После, он решил поднять указанный сверток и убрал его в задний карман спортивных штанов, надетых на нем. Далее он пошел в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГ примерно в <...> он проходил мимо <адрес>, и в это время к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил ему служебное удостоверение сотрудника полиции, и попросил у него документы, удостоверяющие его личность. Он стал нервничать, так как при себе в заднем кармане спортивных штанов, надетых на нем, находилось наркотическое средство предположительно «соль». Сотрудник полиции обратил внимание на него, что он нервничает и переживает. Он задал вопрос, имеется ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что у него при себе в заднем кармане штанов, надетых на нем, находится сверток с наркотическим средством предположительно «Соль». Далее сотрудник полиции предложил ему проследовать в отдел полиции, так как на улице был дождь и дальнейшее разбирательство приносило неудобство, на что он согласился. По прибытию в <адрес> отдел полиции, который расположен по адресу: <адрес> были приглашены двое понятых – мужчин, которым были разъяснены права и обязанности понятых, ему так же были разъяснены права и обязанности досматриваемого. После чего один из сотрудников полиции ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> по <...>, в присутствии двух понятых, провел его личный досмотр, в ходе которого, у него в заднем кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток обмотанный черной изолентой. Далее сотрудник полиции вскрыл его и предоставил на обозрение приглашенным гражданам (понятым) и ему содержимое свертка, внутри свертка находился полиэтиленовый пакет типа «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, также в правом кармане спортивной куртки «ветровке», надетой на нем, был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>» в корпусе синего цвета с сим-картой «Мегафон» с номером: №. Вышеуказанный сверток с содержимым был упакован в конверт, на который был нанесен пояснительный текст и каждый из участвующих лиц поставил свою подпись, в том числе и он, также мобильный телефон был упакован в конверт, на который был нанесен пояснительный текст и каждый из участвующих лиц поставил свою подпись, в том числе и он. По факту проведения осмотра, был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и расписался в нем. Свою вину в совершении указанного преступления, а именно в приобретении и хранении наркотических средств, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 43-46, том 1 л.д. 51-53, том 1 л.д. 140-143).

Помимо полного признания И.С.А. своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.М.В., оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГ, им совместно с оперуполномоченного Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» С.И.В. проводились мероприятия, направленные на проверку жилого сектора, с целью выявления лиц, причастных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории, обслуживаемой Дзержинским ОП МУ МВД России «Люберецкое». В ходе данных мероприятий, у <адрес>, примерно в <...>, они увидели ранее незнакомого им молодого человека, который находился в возбужденном состоянии, а именно он постоянно оглядывался по сторонам и было заметно, что он нервничает. Ими было принято решение задержать данного молодого человека и проверить его документы. Подойдя к указанному молодому человеку, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили молодого человека представиться и предъявить свои документы. Молодой человек сообщил, что документов, удостоверяющих его личность, у него при себе не имеется и представился как И.С.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе общения И.С.А. вел себя подозрительно, он нервничал, опускал глаза, при этом оглядывался по сторонам, хотел быстрее уйти от них. Данное поведение было подозрительным, и они спросили И.С.А., имеются ли у него при себе, предметы, которые запрещены законом в обороте, на их вопрос И.С.А. сообщил, что у него ничего запрещенного при себе не имеется и стал еще сильнее нервничать. Ими было принято решение провести личный досмотр И.С.А. и в связи с плохими погодными условиями И.С.А. был доставлен в Дзержинский отдел полиции, по адресу: <адрес> куда так же были приглашены двое понятых мужчин. После чего, в помещении для разбора <адрес> ОП МУ МВД России «Люберецкое» по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> до <...>, им был проведен личный досмотр И.С.А., который был одет в олимпийку из ткани черного цвета, черные спортивные штаны, черную кепку, черные кроссовки. Перед проведением личного досмотра И.С.А. был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные законом в обороте, на что И.С.А. сообщил, что действительно при нем имеется наркотическое средство «соль», которое он приобрел и хранил у себя для личного употребления. В результате личного досмотра у И.С.А. в заднем кармане штанов черного цвета, одетых на нем, был обнаружен один сверток из полимерного материала черного цвета, внутри которого находился пакет из полимерного материала типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженный сверток с содержимым был продемонстрирован понятым, после чего при понятых, данный сверток был упакован в бумажный конверт, который был запечатан и скреплен подписями понятых и И.С.А. Так же в правом наружном кармане штанов из ткани черного цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон <...> в корпусе синего цвета, который был так же изъят и упакован в бумажный конверт, который был скреплен, на данном конверте понятые и И.С.А. расписались. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые и досматриваемый. В ходе задержания и личного досмотра И.С.А. от последнего жалоб на действия сотрудников полиции не поступало (том 1 л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля С.И.В. (оперуполномоченный Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое») данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Б.М.В. (л.д. 99-101).

Показаниями свидетеля Ю.С.Б. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...> в служебном помещении №, расположенном в <адрес> полиции МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес> он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. Ему и второму понятому зачитали права понятых, при проведении личного досмотра. Затем неизвестный ему мужчина представился как И.С.А.. Перед началом проведения личного досмотра И.С.А. сотрудники полиции задали вопрос, имеется ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что И.С.А. пояснил, что при нем в заднем кармане штанов, надетых на нем, находится сверток с наркотическим веществом «Соль». Далее, в ходе проведения личного досмотра И.С.А., в заднем кармане спортивных штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет типа зип-лок, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета, а в правом кармане куртки, надетой на нем, мобильный телефон марки <...>» в корпусе синего цвета. И.С.А. пояснил, что телефон марки <...> в корпусе синего цвета принадлежит ему, полиэтиленовый пакет типа зип-лок, в котором находится порошкообразное вещество светлого цвета принадлежит также ему. Изъятое было упаковано в разные бумажные конверты белого цвета, снабженные пояснительной запиской, скрепленные его подписью, подписью второго понятого и участвующих лиц. После указанного, он и второй понятой, а также участвующие лица в проведении личного досмотра, расписались в протоколе личного досмотра. Никакого физического и морального воздействия на досматриваемого И.С.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все пояснения он давал добровольно (том 1 л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля С.А.Ю., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.С.Б. (том 1 л.д. 105-106).

Объективно вина подсудимого И.С.А. подтверждается:

- протоколом личного досмотра И.С.А. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> до <...>, в кабинете № Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое», по адресу: <адрес> в присутствии понятых был проведен личный досмотр И.С.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты: в заднем кармане спортивных штанов, надетых на нем сверток, в котором находился полиэтиленовый пакет типа зип-лок, обмотанный в черную изоленту, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в правом наружном кармане «ветровки», надетой на И.С.А. мобильный телефон марки «<...> в синем корпусе (том 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему согласно которому ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> до <...>, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, и в <адрес>, где И.С.А. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ в <...>, когда при нем находился сверток с наркотическим средством предположительно «соль», который он нашел в районе Люблино <адрес> возле автозаправки и стал его хранить в заднем кармане брюк надетых на нем, в целях личного употребления (том 1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> до <...>, с участием И.С.А. был осмотрен участок местности, размером 3х5 метра, расположенный в <адрес>. Со слов И.С.А. установлено, что на данном участке местности он нашел сверток из черной изоленты предположил, что в данном свертке находится наркотическое средство «Соль», после чего поднял данный сверток и убрал его в карман спортивных штанов, надетых на нем, и стал хранить при себе, с целью личного употребления (том 1 л.д. 24-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), изъятого «…в ходе личного досмотра И.С.А., ДД.ММ.ГГ», массой 1,24 г. содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,03 г объекта 1 (том 1 л.д. 81-83);

-     протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала, обмотанный отрезками изоленты черного цвета, внутри которого находится вещество в виде порошка и комков желто-зеленого цвета, массой 1,24 г., в котором содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрона, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра И.С.А. по адресу: <адрес>», кабинет №, который признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 109-115, том 1 л.д. 115-117);

-    справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества содержится ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,26 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № является крупным размером. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества (том 1 л.д. 32).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку они полностью взаимосогласуются и объективно подтверждаются другими вышеизложенными исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия И.С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в антиобщественном поведении замечен не был, ранее не судим, работает в ДМУП «ЭКПО» в должности начальника участка водоснабжения, где характеризуется положительно (том 1 л.д. 157).

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ И.С.А. в настоящее время страдает согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов, каннабиноидов, алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время воздержание в изоляции F19.21н», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. И.С.А. нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, также нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства. И.С.А. в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 93-96).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что И.С.А. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности И.С.А., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Гуркину Н.Р. на сумму 11 050 рублей, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании защиту подсудимого И.С.А. осуществлял адвокат Гуркин Н.Р., участвовавший в суде по назначению, в связи с чем, расходы на оплату труда защитника Гуркина Н.Р. в сумме 1500 рублей являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого И.С.А., отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет). Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на И.С.А. обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства, в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании с медико-социальной реабилитацией.

Меру пресечения И.С.А. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Взыскать с осужденного И.С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия и судебном заседании в размере 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                           М.М. Милушов