Решение по делу № 33-6519/2023 от 24.03.2023

66RS0035-01-2020-000155-73

Дело № 33-6519/2023 (2-1-272/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )3, ( / / )2 к администрации муниципального образования <адрес>, ( / / )4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ( / / )4 к ( / / )1, ( / / )3, ( / / )2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по частной жалобе истца ( / / )2 на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 обратились в суд с иском к администрации МО <адрес>, в котором просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ( / / )7: земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес>, а также бревенчатый дом общей площадью 25 кв.м. расположенный указанном земельном участке. Признать за истцами право собственности в порядке наследования на указанное имущество в равных долях.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 были удовлетворены.

Апелляционным определением от 21.12.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле( / / )4 перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ( / / )4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом апелляционной инстанции принят встречный иск ( / / )4, в котором он просил признать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено решение, которым исковые требования ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ( / / )4 отказано.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> об исправлении описки, оставлено без изменения, кассационная жалоба ( / / )4 - без удовлетворения.

( / / )2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. Просила взыскать с ( / / )4 расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб., транспортные расходы в размере 13386 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 1360 руб.

В ходе рассмотрения заявления ( / / )2 уточнила заявленные требования, просила также взыскать с ( / / )4 расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании <дата> в размере 10000 руб., транспортные расходы за участие в судебном заседании <дата> в размере 1960 руб. 20 коп., остальные требования оставила без изменения.

Определением Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )2 удовлетворено частично. Взысканы с ( / / )4 в пользу ( / / )2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., транспортные расходы в размере 15829 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1360 руб.

Не согласившись с данным определением, ( / / )2 подала частную жалобу, указав, что судом не обоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, транспортные расходы. Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком судом представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / )2 поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ( / / )1 в судебном заседании изложил аналогичную позицию.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт несения ( / / )2 расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ( / / )2 и ООО «...», дополнительными соглашениями к нему от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также соответствующими квитанциями об оплате денежных средств на общую сумму 120000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с ответчика ( / / )4 в пользу истца ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ( / / )2 ошибочным признан быть не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из сложности и объема рассмотренного дела, характер спора, длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд определил сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате истцом юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на ответчика ( / / )4

Вопреки доводам частной жалобы истца, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, количество судебных заседаний и подготовленных документов, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявленный истцом ( / / )2 размер расходов может быть снижен и наиболее отвечающей принципу разумности будет сумма в размере 35 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о присуждении истцу ( / / )2 расходов на оплату услуг ее представителя соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Одновременно следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется, а несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Кроме того, истец ( / / )2 просила взыскать с ( / / )4 расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 360 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовыми квитанциями подтверждается факт направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика и стоимость почтового отправления, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования ( / / )2 о взыскании в ее пользу почтовых расходов в заявленном размере.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов ( / / )2 не обжалуется.

При этом доводы частной жалобы о безосновательности снижения расходов истца ( / / )2 (ее представителя) на проезд, понесенных в связи с явкой в суд заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной и кассационной инстанции истцом ( / / )2 были понесены транспортные расходы по оплате проезда ее представителя ( / / )8 в общем размере 17824 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами.

С учетом изложенного, учитывая необходимость проезда представителя ( / / )2 – ( / / )8 в Свердловский областной суд, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и несения в связи с этим транспортных расходов по оплате проезда, обусловленных проживанием названного представителя в <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер транспортных расходов, подлежащих взысканию с ( / / )4 в пользу ( / / )2 в сумме 17824 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера определенных ко взысканию транспортных расходов, путем их увеличения до 17824 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 изменить, увеличив сумму взыскиваемых с ( / / )4 в пользу ( / / )2 транспортных расходов до 17824 руб. 20 коп.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова