Решение по делу № 33-3343/2022 от 01.04.2022

Судья Стоносова О.В.                              № 33-3343/2022

№ 2-31/2022

64RS0045-01-2021-011004-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Кудаковой В.В.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
г. Саратову на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января
2022 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика МВД России Никишкиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.В. обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Саратовской области, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2020 года истец обращался с письменным заявлением в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову с просьбой привлечь к ответственности перечисленных в материале лиц по факту дачи ими заведомо ложных сведений в ходе судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Саратова 19 декабря 2019 года. За время проведения проверочных действий истец обращался по телефону к УУП ОП № 5 ФИО2, в ходе разговора с которым истец просил опросить его по изложенным в заявлении фактам.

После получения у истца объяснений, за отведенный для проведения проверочных действий срок, ФИО2 никого не опросил, несмотря на тот факт, что в заявлении имелись контактные номера всех указанных в нем граждан. В дальнейшем истец неоднократно письменно обращался к прокурору Октябрьского района г. Саратова с просьбой отменить отказной материал №. Несмотря на факт отмены данного материала, впоследствии никто сотрудниками полиции более опрошен не был.

По прошествии неопределенного времени истец узнал, что его заявление было утеряно. В связи с этим 22 марта 2021 года истец письменно вновь обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова с просьбой принять меры к восстановлению ОМ № и наказать виновных лиц, причастных к утрате материала.

14 апреля 2021 года истец получил уведомление за подписью заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В., в котором сообщалось, что заявление истца было рассмотрено, после чего его направили в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову. Однако никто из руководства отдела полиции с истцом так и не связался и меры к восстановлению заявления приняты не были. В связи с чем право истца на доступ к правосудию нарушено.

04 июня 2021 года истец повторно обратился по телефону к начальнику
УУП ОП № 5 ФИО1 Истец не смог получить желаемого ответа от указанного сотрудника, так как заявление, написанное истцом в июне 2020 года, было утрачено. С момента написания истцом заявления прошел 1 год, истекли все возможные сроки для проведения проверочных действий и принятия законного решения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Ефремова А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МВД РФ и УМВД РФ по
г. Саратову в лице своего представителя обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечают, что истцом не представлены доказательства о признании незаконными бездействия должностных лиц и наступившим вредом. Кроме того, истец не приводит обоснований, в чем выразился его моральный вред, о компенсации которого заявлено в иске.

В судебном заседании представитель ответчиком МВД России и УМВД России по г. Саратову доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2020 года в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки по заявлению Ефремова А.В. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № от 20 июля 2020 года. В указанном заявлении Ефремов А.В. просил привлечь к ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за дачу заведомо ложных показаний в суде.

24 июля 2020 года в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова от Ефремова А.В. поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО9 за дачу заведомо ложных показаний в суде.

18 августа 2020 года в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову из прокуратуры Октябрьского района г. Саратова поступило заявление Ефремова А.В. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением от 20 августа 2020 года УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8 ходатайствовал перед начальником дознания, начальником ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову о продлении срока проверки сообщения о преступлении КУСП № от 18 августа 2020 года до 10 суток.

24 августа 2020 года в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова поступило заявление от Ефремова А.В. об отмене ОМ № от 30 июля 2020 года, КУСП № от 20 июля 2020 года, поскольку участковым ОП №5 ФИО2 не опрошены указанные Ефремовым А.В. граждане, проверочные действия выполнены не в полном объеме.

26 августа 2020 года УУП ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 были отобраны пояснения от Ефремова А.В.

Постановлением от 27 августа 2020 года, вынесенным УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8 по материалу проверки КУСП № от 18 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ефремова А.В. о привлечении к ответственности ФИО9 за дачу заведомо ложных показаний в суде на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

02 сентября 2020 года начальником ОП № 5 Хамзиным М.М. было направлено поручение директору филиала ООО <данные изъяты> с просьбой уведомить ФИО9 по факту проводимой проверки и связаться с исполнителем для дачи объяснения по данному факту.

26 августа 2020 года Ефремов А.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова, указав о несогласии с принятым решением по его заявлению. Изучив материал проверки КУСП № от 20 июля 2020 года (о/м №), 04 сентября 2020 года заместитель прокурора района вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что по изложенным в обращении доводам прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой истребован и изучен материал проверки КУСП № от 20 июля 2020 года (о/м №).

Исходя из материалов проверки установлено, что 20 июля 2020 года в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление Ефремова А.В. о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за дачу заведомо ложных показаний в суде. По данному факту УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 28 июля 2020 года принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Указанное процессуальное решение 25 августа 2020 года прокуратурой района признано в порядке надзора незаконным, в связи с чем, отменено. Кроме того, прокуратурой района органу дознания даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий. В настоящее время по указанному факту ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову проводится дополнительная проверка, о результатах которой заявителя обязаны уведомить сотрудники полиции. При указанных обстоятельствах, основания для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время отсутствуют.

14 сентября 2020 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова было вынесено постановление об отмене постановления от 27 августа 2020 года об отказе в возбуждения уголовного дела и были даны указания начальнику дознания: дополнительно подробно опросить Ефремова А.В. по существу доводов, изложенных в заявлении; установить местонахождение и опросить ФИО9 по существу доводов, изложенных в заявлении; запросить в Октябрьском районном суде г. Саратова копию решения суда от 12 декабря 2019 года по исковому заявлению Ефремова А.В. и приобщить к материалу; запросить в судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда копию апелляционного определения от 25 июня 2020 года по апелляционной жалобе Ефремова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года, приобщить к материалу; по мере необходимости выполнить другие проверочные мероприятия, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение. Указанное постановление было направлено начальнику органа дознания для исполнения.

24 сентября 2020 года поступил ответ на поручение № от 02 сентября 2020 года с приложением объяснений ФИО9, копии решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года, копии апелляционного определения Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года.

Постановлением от 14 октября 2020 года, вынесенным УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8 по материалу проверки КУСП № от 18 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ефремова А.В. о привлечении к ответственности ФИО9 за дачу заведомо ложных показаний в суде на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

12 октября 2020 года Ефремов А.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова, указав о несогласии с принятым решением по его заявлению. Изучив материал проверки КУСП № от 20 июля 2020 года (о/м №), заместитель прокурора района 21 октября 2020 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что изучением материала проверки установлено, что 20 июля 2020 года в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление Ефремова А.В. о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за дачу заведомо ложных показаний в суде. По данному факту УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 22 сентября 2020 года принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Указанное процессуальное решение 09 октября 2020 года прокуратурой района признано в порядке надзора незаконным, в связи с чем, отменено. Кроме того, прокуратурой района органу дознания даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий. В настоящее время по указанному факту ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову проводится дополнительная проверка, о результатах которой заявителя обязаны уведомить сотрудники полиции.

Согласно рапорту начальника ОУУПиПДН ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО10, зарегистрированному № от 23 июня 2021 года, 18 мая 2021 года в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову поступило требование прокуратуры Октябрьского района г. Саратова, в котором говорится о рассмотрении обращения Ефремова А.В. от 23 марта 2021 года, поступившего в прокуратуру района 07 апреля 2021 года из прокуратуры Саратовской области о принятии мер к установлению местонахождения либо восстановления материала проверки № по его заявлению.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО8 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со сведениями, предоставленными УУП ОУУПиПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, старшим лейтенантом полиции ФИО8 местонахождение материала проверки неизвестно.

Данное обращение зарегистрировано в КУСП ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову для организации и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно ответу от 06 декабря 2021 года № на запрос суда первой инстанции, поступившему из прокуратуры Октябрьского района г. Саратова, следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Саратова материал проверки КУСП № от 20 июля 2020 года (о/м №) направлен 23 октября 2020 года в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения дополнительной проверки. В прокуратуре района данного материала проверки не имеется.

16 марта 2021 года Ефремов А.В. обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту нарушения его права на ознакомление с материалами проверки о/м №, просил принять меры к восстановлению о/м № и привлечению к ответственности виновных лиц, которые утратили данный материал. Указанное заявление было направлено для организации рассмотрения в прокуратуру Саратовской области, которой данное обращение было направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова.

13 апреля 2021 года прокуратурой Октябрьского района г. Саратова указанное обращение Ефремова А.В. было направлено в ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову.

Из материала проверки КУСП № от 23 июня 2021 года, следует, что 08 ноября 2020 года УУП ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8, рассмотрев материал проверки КУСП № от 20 июля 2020 года, о/м № за 2020 год по заявлению Ефремова А.В. и установив, что <дата> в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки по заявлению Ефремова А.В. о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за дачу заведомо ложных показаний в суде, постановил отказать в возбуждении уголовного дела (в материал представлена незаверенная копия постановления).

В указанный материал проверки также представлены копии объяснений ФИО7, ФИО6, без указания даты, и кому даны объяснения, копии сопроводительных писем прокуратуры Октябрьского района г. Саратова от 13 апреля 2021 года, прокуратуры Саратовской области от 07 апреля 2021 года, паспорта документа – обращения Ефремова А.В. от 16 марта 2021 года, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 марта 2021 года о направлении для проверки обращения Ефремова А.В.

23 июня 2021 года УУП ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8, рассмотрев материал проверки КУСП № 14192 от 23 июня 2021 года, по рапорту начальника ОУУПиПДН ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову Тычкова А.В., по обращению Ефремова А.В. от 23 марта 2021 года, поступившему в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова 07 апреля 2021 года о принятии мер к установлению местонахождения либо восстановления материала проверки № по его заявлению, установив, что 20 июля 2020 года в ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки по заявлению Ефремова А.В. о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за дачу заведомо ложных показаний в суде, постановил отказать в возбуждении уголовного дела.

06 июля 2021 года и.о. заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова было вынесено постановление об отмене постановления от 23 июня 2021 года об отказе в возбуждения уголовного дела и были даны указания начальнику дознания: приобщить к данному материалу проверки КУСП № от 18 августа 2020 года о/м №; подробно опросить Ефремова А.В. по существу доводов, изложенных в заявлении; приняты меры к установлению местонахождения и опросу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; приобщить к материалу копии решения судов, о которых упоминает Ефремов А.В.; по мере необходимости выполнить другие проверочные мероприятия, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение. Указанное постановление было направлено начальнику органа дознания для исполнения.

Из материала проверки КУСП № от 23 июня 2021 года усматривается, что к нему приобщен подлинный материал проверки КУСП № о/м № от 18 августа 2020 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено, что в результате бездействия должностных лиц органов полиции была допущена волокита при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, что привело к необеспечению своевременной проверки доводов, изложенных в заявлении, правовой неопределенности, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией РФ доступа к правосудию, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о нарушении личных неимущественных прав истца.

Утрата материала об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову при осуществлении своих полномочий по проведению процессуальной проверки по сообщению о преступлении.

Данная утрата лишила истца возможности обжалования имеющихся в нем документов и защиты своих прав и интересов, в связи с чем он вынужден был длительное время неоднократно обращаться с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы, благодаря которым материал был восстановлен.

Выводы суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Ефремова А.В., приняты судом в соответствии с критериями определения размера компенсации морального вреда, предусмотренными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Свои выводы в обоснование принятого решения в данной части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. При этом судом дана оценка всем представленным доказательствам, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, результаты которой в решении отражены.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание все доказательства, представленные истцом, а также его доводы о причиненных ему моральных страданиях, изложенных в исковом заявлении.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая
2022 года.

Председательствующий

Судьи: