Решение по делу № 2-141/2024 (2-2363/2023;) от 09.08.2023

Дело № 2-141/2024( № 2-2363/2023)

54RS0013-01-2023-003556-17

Поступило:09.08.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           11 апреля 2024 г.                                                                       г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя истца АгееваА.С., представителя ответчика Шарифуллиной М.П. – Буслаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова А. А. к Шарифуллиной М. П., Шарифуллину Р. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Кустов А.А. обратился в суд с иском к Шарифуллину Р.К., Шарифуллиной М.П. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 040 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 руб..

Впоследствии Кустов А.А. уточнил требования просил взыскать солидарно с Шарифуллина Р.К., Шарифуллиной М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140 125 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб..

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шарифуллина М.П. управляя автомобилем Тойота Филдер, г/н №, принадлежащим на праве собственности Шарифуллину Р.К. совершила столкновение в автомобилем Тойота Королла, принадлежащем Кустову А.А.. В результате чего автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения.Размер причиненного ущерба согласно оценке ООО «Новоэкс» составляет 147 040 руб. Виновность Шарифуллиной М.П. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Шарифуллиной М.П., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023 г.. ДТП произошло по причине несоблюдения ответчика требование п. 8.1 ПДД РФ.В связи с тем, что Шарифуллин Р.К. является собственником источника повышенной опасности, передавшим управлением лицу, ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на него также возлагается ответственность за причиненный вред.

Истец Кустов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Агеев А.С. исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шарифуллина М.П., Шарифуллин Р.К. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель ответчика Шарифуллиной М.П. – Буслаева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить судебные расходы на представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материала ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Филдер, г/н №, под управлением Шарифуллиной М.П. (собственник Шарифуллин Р.К.), автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением Кустова А.А. (собственник Кустов А.А.).

ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком требований, изложенных в п. 8.1 Постановления Правительство РФ от 23.10.1993 г. № 1990 «О Правилах дорожного движения».

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участкам дорожного движения.

Виновность Шарифуллиной М.П. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, объяснениями Шарифуллиной М.П., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023 г. (л.д. 11-13).

На дату ДТП автогражданская ответственность лиц, использующих автомобиль Тойота Филдер, г/н № не была застрахована.

На дату ДТП автогражданская ответственность лиц, использующих автомобиль Тойота Королла, г/н № была застрахована в «АльфаСтрахование» (полис №).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств^ механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его: действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправногозавладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинительвреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности В его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

По общему правилу вред возмещается владельцем источника повышенной опасности, которым является собственник, либо законный владелец. Однако наряду с собственником может быть привлечен и непосредственный причинитель вреда при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. В таком случае вред возмещается в долевом порядке в зависимости от степени вины.

В данном случае, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля Тойота Филдер, г/н№Шарифуллин Р.К., как и непосредственный причинитель вреда Шарифуллина М.П. несут ответственность в равных долях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других»в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как указывает истец стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № согласно экспертного заключения 14-07/23-А от 18.07.2023 г. составила 147 040, 72 руб. (л.д. 15-29). За проведенную экспертизу истом оплачено 4 300 руб., что подтверждается квитанцией, чеком (л.д. 30).

Не согласившись в данной оценкой ущерба, представителем ответчика Шалифуллиной М.П. – Буслаевой М.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Бердского городского суда от 15.01.2024 г. назначена судебная экспертиза в ООО «ГУСЭ» (л.д. 101-102).

Согласно заключению ООО «ГУСЭ» № С-9-1402/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № с учетом износа составит 84 287,79 руб., без учета износа 140 125,68 руб. (л.д. 107-122). Стоимость данной экспертизы составляет 42 000 руб. (л.д. 107).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа деталей, т.е. в сумме 140 125, 68 руб..

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывает эксперт ООО «ГУСЭ» стоимость экспертизы составила 42 000 руб., из которых 10 000 руб. ответчиком Шарифуллиной М.П. было внесено на депозит Управления Судебного департамента по Новосибирской области (л.д. 97). Определением от 15.01.2024 г. о назначении судебной экспертизы, ее оплата возложена на ответчика Шарифуллину М.П. (л.д. 101-102).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены на 95 % (140125,68/147040*100%).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца Кустова А.А. в пользу ООО «ГУСЭ» подлежат возмещению расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 2 100 руб., с ответчика Шарифуллиной М.П. – 19 500 руб., с ответчика Шарифуллина Р.К. – 19 500 руб..

Также с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате проведенной истцом экспертизы в ООО «Новоэкс» в размере 4 085 руб., госпошлина в размере 3 933,95 руб..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"    разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

21.07.2023 г. между Агеевым А.С. и Кустовым А.Н. заключен договор оказания юридических услуг № 21/07/23 согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Кустова А.А. в суде первой инстанции по вопросу возмещения вреда полученного в результате ДТП от 13.07.2023 г., подготовка необходимых документов. Стоимость услуг 35 000 руб. (п. 3.1. договора). Оплата по договору подтверждается справками по операции Сбербанк Онлайн на сумму 35 000 руб..

Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца Кустова А.А. – Агеев А.С. трижды участвовал в судебных заседаниях 27.09.2023 г., 15.01.2024 г., 11.04.2024 г., им был подготовлено исковое заявление, и уточнение к иску с учетом проведенной экспертизы.

Суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема и сложности дела и иных заслуживающих внимание обстоятельств, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (за участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции по 5 000 руб. за каждое, за составление иска 3 000 руб..)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Кустова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифуллина Р. К., №, Шарифуллиной М. П., №) в пользу Кустова А. А., №) в равных долях возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140 128,68 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 933,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., всего 166147 (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок семь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Шарифуллина Р. К., № в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Шарифуллиной М. П., № в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Кустова А. А., №) в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Обязать Управление судебного департамента Новосибирской области денежные средства, внесенные Шарифуллиной М. П. согласно чек-ордера от 15.01.2024 г. в размере 10 000 руб. на депозит суда в качестве предоплаты за судебную экспертизу, перечислитьООО «Главное Управление Судебной Экспертизы»по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья         /подпись/                                                                        Болбат Н.С.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.