Решение по делу № 1-169/2024 от 06.05.2024

Дело № 1-169/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 сентября 2024 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретарях Шутовой А.А., Чумаковой М.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Заволжского р-на г.Ярославля Пенькова Г.В.,

подсудимого Русецкого А.Ю.,

защитника Сохояна В.О. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Русецкого А.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного возложены дополнительные обязанности,

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русецкий А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном на берегу <адрес>, соответствующем географическим координатам №, распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми ФИО1 А.Н., ФИО12, Потерпевший №1, ФИО7

В период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заснули в принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле «Субару Форестер», г.р.з. «№», припаркованном на участке местности, расположенном на берегу <адрес>, соответствующем географическим координатам №.

В указанный период времени у Русецкого А.Ю., находившегося на вышеуказанном участке местности, на котором был припаркован автомобиль «Субару Форестер» г.р.з. «№», возник преступный умысел на совершение тайного хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Русецкий А.Ю., в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю «Субару Форестер», г.р.з. «№», припаркованному на вышеуказанном участке местности, и, убедившись в том, что Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8 спят, считая свои действия неочевидными, снял с шеи Потерпевший №1 принадлежащую ему цепочку из золота 585 пробы стоимостью 40 000 руб., после чего ушел, тем самым тайно похитил указанную цепочку.

С похищенным имуществом Русецкий А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 40 000 руб., который является для него значительным.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Русецкий А.Ю. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения в компании знакомых: ФИО1, Каталова и братьев ФИО18. В процессе распития спиртного решили съездить на <адрес> искупаться. После этого Русецкий заснул под деревом, а когда проснулся, сразу пошел домой, не обращая внимания, чем заняты остальные. В тот же вечер к нему домой пришли братья ФИО18 с требованием вернуть золотую цепочку, обвиняя в краже Русецкого. Русецкий проверил карманы штанов и пуховика, в которых был одет в тот день, цепочку не обнаружил. В тот вечер он ходил в гараж к ФИО18, выпил с ними по стопке, был в том же пуховике, который в гараже не снимал, затем вернулся домой, а утром обнаружил в кармане пуховика золотую цепочку. Полагает, что ему могли ее подбросить, когда он уснул на берегу <адрес>, а вечером он просто невнимательно осмотрел карманы, поэтому и не нашел цепочку. Но кто и с какой целью подбросил цепочка – не знает, со всеми были хорошие отношения. Испугавшись ответственности, Русецкий продал цепочку через своего знакомого Самогородского и по его паспорту.

Русецкий А.Ю. не подтвердил явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении хищения (т. 1, л.д. 89).

Также Русецкий А.Ю. не подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он признался в хищении цепочки. После распития спиртного все уснули, Русецкий проснулся раньше остальных, Потерпевший №1 в это время спал в своем автомобиле. Русецкий незаметно снял золотую цепочку с шеи ФИО18. Русецкий не хотел сдавать цепочку в ломбард с использованием своего паспорта, так как хотел «перестраховаться», поэтому попросил Самогородского сделать это по его (Самогородского) паспорту (т. 1, л.д. 160-163).

После оглашения показаний Русецкий заявил, что боялся задержания и заключения под стражу, поскольку отбывает условный срок, поэтому и в явке с повинной, и в показаниях сообщил сведения, угодные следствию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное на берегу <адрес>, в районе <адрес> остров <адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО1 А.Н. и ФИО12, братом ФИО7 и малознакомым Русецким А.Ю. Поскольку ФИО18 с братом были уставшими после поездки в <адрес>, они заснули в принадлежащем потерпевшему автомобиле «Субару». Проснувшись, Потерпевший №1 обнаружил, что пропала его золотая цепочка с крестиком, висевшая у него на шее. Крестик ФИО18 обнаружил под ковриком автомобиля, а цепочку так и не нашел. При этом на месте не было Русецкого А.Ю. и ФИО1 А.Н., поэтому Потерпевший №1 подумал на них. Приехав в р.п. <адрес>, Потерпевший №1 потребовал у Русецкого А.Ю. и ФИО1 А.Н. вернуть цепочку, однако они в хищении сначала не признались, немного позднее ФИО1 А.Н. сообщил, что цепочку взял Русецкий А.Ю., а сам Русецкий А.Ю. пояснил, что якобы «обнаружил цепочку у себя». Через некоторое время от знакомого ФИО9 Потерпевший №1 узнал, что тот по просьбе Русецкого А.Ю. и ФИО1 А.Н. по своему паспорту сдал цепочку в ломбард, однако не был осведомлен о факте хищения.

Похищенную золотую цепочку Потерпевший №1 оценил с учетом износа в 40 000 руб., приобретал ее в январе 2022 г. за 55 000 руб., цепочка из золота 585 пробы, плетение – «двойной ромб», длина 60 см, вес более 20 г. При оценке стоимости цепочки Потерпевший №1 исходил из рыночной стоимости грамма золота на момент хищения.

Причиненный ущерб является для Потерпевший №1 значительным, он официально не трудоустроен, среднемесячный доход от неофициального заработка составляет 45 000 – 50 000 руб. (в том числе на момент хищения), супруга работает младшим воспитателем в детском саду с заработной платой около 15 000 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что цепочка висела у него на шее, а не лежала в машине, это он помнит точно, цепочка была целая, повреждений не имела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что к нему по месту жительства пришли Русецкий А.Ю. и ФИО1 А.Н., Русецкий передал ему цепочку и попросил сдать в ломбард, что Самогородский и сделал по своему паспорту. Цепочку сдал примерно за 22-23 тыс. руб., за это Русецкий передал ему 5000 руб. При этом цепочка была порвана, то есть состояла из двух частей, замок был цел. Самогородский не был осведомлен о факте хищения и лишь позднее от Потерпевший №1 узнал, что цепочка принадлежала ему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что во время совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ у его брата, Потерпевший №1, на шее висела золотая цепочка с крестиком, он ее не снимал. ФИО18 с братом, а также Каталов заснули в машине, Русецкий и ФИО1 остались на улице. Проснувшись через некоторое время, Потерпевший №1 не обнаружил на шее золотой цепочки, а крестик впоследствии нашли в машине.

Встретив в пос. <адрес>, последний признался, что цепочку с шеи ФИО18 сорвал Русецкий, сам Русецкий отрицал свою вину.

В настоящее время подобная цепочка стоит около 120 000 руб., ФИО7 вместе с братом смотрели цены перед судебным заседанием.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своими знакомыми ФИО1, Русецким, братьями Кулагиными и Каталовым сначала в пос. <адрес>, затем – на берегу <адрес>. Каталов видел на шее Потерпевший №1 золотую цепочку, он ее не снимал. Через некоторое время Каталов и братья ФИО18 заснули в машине, а когда проснулись, цепочка пропала. При этом Русецкого и ФИО1 на месте не было. Более свидетель пояснить ничего не смог.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его золотую цепочку (т. 1, л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, установлены географические координаты (т. 1, л.д. 108-111).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал обстоятельства содеянного с выходом на место происшествия. Цепочка была похищена у него с шеи (т. 1, л.д. 112-119).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 г. доход супруги потерпевшего (ФИО11) за вычетом налогов составил 19312 руб. в месяц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд признает явку с повинной Русецкого А.Ю. недопустимым доказательством, поскольку она дана в отсутствие защитника и не подтверждена подсудимым в суде, а кроме того, ему не разъяснялось право отказаться давать показания, он не предупреждался о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них (п. 1 ч. 2 ст. 75, ч. 1.1, 1.2 ст. 144 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении остальных исследованных доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми.

У суда нет оснований ставить под сомнение согласующиеся между собой показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО12, а также оглашенные показания самого Русецкого А.Ю., данные в присутствии защитника и подписанные без замечаний, в которых виновный изобличил себя в совершенном преступлении, поводов для самооговора либо оговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора, за исключение признанных недопустимыми доказательствами.

Сам по себе факт сдачи цепочки в ломбард в разорванном виде, что следует из показаний ФИО9, не ставит под сомнение согласующиеся между собой показания потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО12 о том, что цепочка до хищения была целая и висела на шее у потерпевшего.

Одновременно к показаниям Русецкого А.Ю. в судебном заседании, противоречащим установленным обстоятельствам, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты.

Виновным совершены осознанные, умышленные действия, мотивацией которых явились корыстные побуждения, преступление окончено – имущество изъято, Русецкий А.Ю. распорядился им по своему усмотрению. Значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего детей и не трудоустроенного официально. При этом его доход сопоставим со стоимостью похищенного, а супруга работает младшим воспитателем. Суд полагает, что стороной обвинения представлены исчерпывающие сведения, подтверждающие как доход потерпевшего и членов его семьи, так и стоимость похищенного с учетом износа, в связи с чем ставить под сомнение указанный признак оснований нет. Договорная цена, по которой виновный согласился сдать цепочку в ломбард, рыночной признана быть не может.

Действия Русецкого А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Одновременно суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, насколько такое опьянение повлияло на поведение виновного, а кроме этого, у Русецкого А.Ю. выявлено психическое расстройство, связанное с злоупотреблением алкоголя.

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает: явку с повинной, поскольку Русецкий А.Ю. при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о совершившем преступление лице добровольно сообщил о его совершении; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное – в суде; состояние здоровья виновного и его близкого родственника, страдающих заболеваниями.

Русецкий А.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы у ИП Русецкой Т.Н. – положительно, принес извинения в последнем слове, в период условного осуждения ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем ему вменены дополнительные обязанности и продлен испытательный срок.

<данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, в том числе конкретных обстоятельств содеянного, суд считает, что цели исправления осужденного, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступлений по предыдущему приговору суда, а также данных о личности виновного и его поведении во время испытательного срока суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Русецкого А.Ю. надлежит направить в исправительную колонию общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, вещественные доказательства отсутствуют, в ходе предварительного следствия процессуальные издержки не возмещались, соответствующих постановлений в деле не имеется.

В целях исполнения приговора в виде реального лишения свободы осужденному до вступления приговора в законную силу следует меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Русецкого А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив по совокупности приговоров 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ включительно до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья     А.В. Александров