Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-564/2023
(№ 2-35/2022)
УИД 41RS0001-01-2020-008167-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский |
07 апреля 2023 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего |
Копылова Р.В., |
судей |
Байрамаловой А.Н., Никоновой Ж.Ю., |
при секретарях Пушкарь О.И., |
Шипиловой Я.Ю., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца Анатолия Сергеевича к Коростелеву Андрею Николаевичу о прекращении обременения в виде залога в отношении объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома,
по апелляционной жалобе истца Таранца Анатолия Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения истца
Таранца А.С., его представителей Мамонтова В.В., Алексееву Е.А., представителя Коростелева А.Н. А.Н. Шамсутдинова А.Х., судебная коллегия
установила:
Таранец А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Коростелеву А.Н. о понуждении к совершению действий необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно исковому заявлению, 22 декабря 2018 года между Таранцом А.С. (покупатель) и Коростелевым А.Н. (продавец) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилой дом и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, <данные изъяты>. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 3 500 000 руб. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме до окончательного срока расчетов между сторонами, указанного в п. 6.2. договора, то есть до 06 сентября 2020 года. В соответствии с п. 6.3 договора стороны договорились, что отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у продавца в связи с тем, что расчет между сторонами не был произведен на момент заключения договора.
10 июля 2020 года истец и ответчик обратились в дополнительный офис Петропавловск-Камчатского филиала КГКУ «МФЦ Камчатского края» с заявлением Коростелева А.Н. о внесении изменений (о снятии залога) в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН на указанные объекты недвижимого имущества. 16 июля 2020 года истец уведомлен о возврате документов, которые были приложены к указанному заявлению без рассмотрения в связи с тем, что отсутствует информация об уплате государственной пошлины в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ о государственной пошлине не был предоставлен. Согласно описи документов, документ об уплате государственной пошлины в размере
175 руб. на каждый объект был предоставлен истцом. В уведомлении было указано, что за действия по внесению изменений в запись реестра прав уплачивается государственная пошлина в размере 350 руб. за каждый объект. Ответчик Коростелев А.Н. является бывшим мужем родной сестры истца Таранец А.С. и сделка заключалась на полном доверии между сторонами с уверенностью в договороспособности и добросовестности исполнения обязательств со стороны ответчика. После возвращения документов, 01 сентября 2020 года истцом была осуществлена электронная запись и назначено время на повторную подачу документов для исправления допущенных недостатков. В тот же день ответчик был уведомлен о необходимости явки в МФЦ, однако не явился и представителя не направил, а всячески перестал контактировать с истцом. Таким образом, ответчик необоснованно, без предусмотренных законом оснований, уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество. По состоянию на 10 июля 2020 года у Коростелева А.Н. не возникало вопросов относительно возможности снятия с объектов недвижимости имеющегося обременения. Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 10 июля 2020 года были вручены Таранец Т.А., являющейся представителем Таранец А.С., лично в руки Коростелеву А.Н. в помещении банка после обмена валют, а денежные средства в суммах
1 440 125 руб. и 60 000 руб. по выходу из помещения банка, в связи с чем Коростелевым А.Н. была написана расписка о получении денежных средств в сумме 2 700 000 руб. 10 июля 2020 года. Почтовый перевод от 15 октября 2020 года ответчиком получен не был. Таким образом, со стороны Таранец А.С. предприняты все меры, направленные на исполнение своих денежных обязательств перед Коростелевым А.Н.
На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец просил прекратить обременение в виде залога в отношении объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Таранца А.С. Также судом отменены принятые меры по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней Таранец А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что истец, а также его представители не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях по делу, назначенных на 01 ноября и 19 декабря 2022 года. Соответствующая информация на сайте суда размещена не была. Аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в указанные дни, в материалах дела отсутствуют, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с передачей ответчику денежных средств и с его недобросовестностью.
У Коростелева А.Н. имелся умысел в присвоении денежных средств и неисполнении условий договора. Кроме того, судом не разрешен вопрос о подлинности подписи Коростылева А.Н. в расписке о получении денежных средств от 10 июля 2020 года на сумму 2 700 000 руб. Обжалуемое решение вынесено судом без учета результатов повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспрус». Также судом не принята во внимание воля сторон, предшествующие заключению договора переговоры, переписка сторон и последующее поведение сторон, не установлена сторона, утратившая интерес к договору купли-продажи. При этом интерес к данному договору утрачен со стороны ответчика после получения денежных средств в размере 2 700 000 руб. и списания 09 июля 2020 года долга по алиментам, пени в сумме 1 083 023 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таранец А.С., его представители Мамонтов В.В., Алексеева Е.А., доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней, просили назначить повторную экспертизу.
Представитель Коростелева А.Н. Шамсутдинов А.Х., полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проанализировав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № 39664 от 17 декабря 2020 года, № 2995 от 26 февраля 2022 года, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2018 года между Коростелевым А.Н. (продавец) и Таранцом А.С. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор <данные изъяты> купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что кадастровая стоимость отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 3 168 640 руб. 79 коп.
Кадастровая стоимость отчуждаемой ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 558 076 руб. (п. 5 договора).
В силу п. 6 договора стороны оценивают указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в
3 500 000 руб. Покупатель купил у продавца указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 3 500 000 руб. (п. 6.1 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: при подписании настоящего договора покупатель уплатит продавцу сумму в размере 5 000 руб.; начиная с 05 февраля 2019 года по 05 июля 2019 года покупатель обязуется выплатить
1 195 000 руб., а начиная с 06 июля 2019 года по 06 июля 2020 года покупатель обязуется выплатить оставшиеся 2 300 000 руб. с процентами
15 % годовых, сумма процентов фиксированная составит 345 000 руб. Окончательный срок расчетов между сторонами 06 сентября 2020 года и окончательная сумма, которую должен выплатить покупатель 3 840 000 руб., из которых 3 495 000 руб. - сумма основного долга, 345 000 руб. - проценты. В случае отказа сторон от исполнения договора купли-продажи или невозможности его исполнения, если за неисполнение договора несет ответственность покупатель, уплаченная им сумма остается у продавца. Если за неисполнение договора несет ответственность продавец, он обязан уплатить покупателю полученную сумму в двойном размере.
В виду того, что расчет между сторонами не произведен, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у продавца (п. 6.3 договора).
Пунктом 10 договора предусмотрено, что право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 12 договора нотариусом сторонам разъяснено содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 552, 556 ГК РФ.
Пунктом 18 договора предусмотрено, что сторонам содержание договора зачитано вслух. Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 15 января 2019 года, что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым отражено обременение «ипотека в силу закона», срок действия с 15 января 2019 года по 06 сентября 2020 года, залогодержателем является Коростелев А.Н.
07 декабря 2019 года между Коростелевм А.Н. и Таранцом А.С. заключено нотариально удостоверенное соглашение № о внесении изменений в договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которому в
п. 6.2. внесены изменения и он изложен в следующей редакции: при подписании настоящего договора покупатель уплатит продавцу сумму в размере 5 000 руб.; начиная с 05 февраля 2019 года по 05 июля 2019 года покупатель обязуется выплатить 100 000 руб., а начиная с 06 июля 2019 года по 06 июля 2020 года покупатель обязуется выплатить оставшиеся 3 395 000 руб. с процентами 15 % годовых, сумма процентов фиксированная составит 509 250 руб.. Окончательный срок расчетов между сторонами 06 сентября 2020 года и окончательная сумма, которую должен выплатить покупатель
3 904 250 руб., из которых 3 395 000 руб. - сумма основного долга,
509 250 руб. - проценты.
09 июля 2019 года, согласно распискам, Таранцом А.С. произведена оплата по договору в размере 100 000 руб., 10 января 2020 года в размере
100 000 руб., 09 июля 2020 года в размере 1 000 000 руб., 10 июля 2020 года в размере 2 700 000 руб., которые получены Коростелевым А.Н. согласно имеющимся подписям.
15 октября 2020 года сумма в размере 104 250 руб. направлена в адрес Коростелева А.Н. посредством почтового перевода.
10 июля 2020 года Таранец А.С. обратился с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.
Уведомлением от 16 июля 2020 года № КУВД-001/2020-8423983/3 документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав возвращены без рассмотрения в связи с неуплатой государственной пошлины в установленном размере.
Истец через Таранец Т.А. обращался к ответчику по вопросу необходимости повторной явки для совершения государственной регистрации права, а также по вопросу снятия обременения с указанного имущества, однако Коростелев А.Н. в назначенную дату не явился.
Полагая, что ответчик, не совершая действия по погашению регистрационной записи об ипотеке, нарушает имущественные права истца, Таранец А.С. обратился в суд с исковым заявлением.
По ходатайству ответчика определением суда от 19 февраля 2021 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам независимому консультационному центру «Экспертное мнение».
Согласно заключению эксперта от 08 октября 2021 года № 6, выполненного экспертами независимого консультационного центра «Экспертное мнение», рукописная запись в строке «денежную сумму в размере» расписки от 10 июля 2020 года выполнена не Коростелевым А.Н., а другим лицом.
Согласно заключению специалиста (рецензии) от 02 ноября 2021 года № 6787, экспертное почерковедческое исследование, выполненное в рамках заключения эксперта от 08 октября 2021 года № 6 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствуют обязательные этапы хода исследования, общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, вывод эксперта ходом исследования не обоснован и вызывает сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
По ходатайству истца определением суда от 21 января 2022 года назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспрус», в связи с чем, для проведения повторной экспертизы 18 марта 2022 года в адрес данного общества направлены копии документов из материалов гражданского дела, а именно: копия определения суда от 21 января 2022 года на 1 л. в 1 экз.; оригиналы расписок от 09 июля 2019 года, 10 января 2020 года, 09 июля 2020 года, 10 июля 2020 года; протокол получения образцов почерка Коростелева А.Н. от 31 августа 2021 года, а также расписки написанные Коростелевым А.Н. в положении стоя и сидя.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097470135338, ООО «Экспрус» получило данные документы 04 апреля 2022 года, однако из ответа ООО «Экспрус» от 19 августа 2022 года № 193 следует, что в период с 01 апреля 2022 года по настоящее время в их адрес не поступали данные документы.
Из ответа на судебный запрос УФПС г. Москвы сообщает, что документы, направленные в ООО «Экспрус» для проведения судебной экспертизы получены 04 апреля 2022 года представителем адресата Животенковым Денисом по доверенности от 28 марта 2022 года.
15 декабря 2020 года Коростелев А.Н. обратился в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением по факту подделки документов при оформлении договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, которое зарегистрировано в соответствующей книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Камчатскому краю за № 4383 от 16 декабря 2020 года.
10 октября 2022 года по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором 18 октября 2022 года.
Согласно заключению эксперта от 31 января 2022 года № 62, выполненного экспертами ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю по материалу проверки КУСП № от 17 декабря 2020 года рукописные записи в расписке от 10 июля 2020 года от имени Коростелева А.Н. в получении от Таранца А.С. суммы 2 700 000 руб. выполнены не Коростелевым А.Н., а другим лицом с подражанием почерку
Коростелева А.Н.
Как следует из заключения от 17 февраля 2022 года № 239, выполненного экспертами ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю по материалу проверки КУСП № от 17 декабря 2020 года, подпись от имени Коростелева А.Н., расположенная в графе «Подпись» в нижней части расписки от 10 июля 2020 года, от имени Коростелева А.Н. в получении от Таранца А.С. суммы 2 700 000 руб. выполнена вероятно не Коростелевым, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял за основу указанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу при решении вопроса об обстоятельствах подлинности выполнения подписей от имени
Коростелева А.Н. в получении от Таранца А.Н. денежных средств в сумме
2 700 000 руб. в расписке от 10 июля 2020 года. Суд пришел к выводу о том, что на основании заключений экспертов от 31 января 2022 года № 62, от
17 февраля 2022 года № 239, выполненных экспертами ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю по материалу проверки КУСП № от 17 декабря 2020 года, установлено, что рукописные записи в расписке от 10 июля 2020 года от имени Коростелева А.Н. и подпись от имени Коростелева А.Н. расположенная в графе «Подпись» в нижней части расписки от 10 июля
2020 года от имени Коростелева А.Н. в получении от Таранца А.С. суммы
2 700 000 руб. выполнены не Коростелевым А.Н., в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы Таранца А.С. о том, что он и его представители не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях по делу, назначенных на 01 ноября и 19 декабря 2022 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Так, по правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ст. 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В материалах дела, в частности в исковом заявлении адрес места регистрации и проживания истца указан: <адрес>. Из материалов дела следует, что по указанному адресу истцу направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, в частности 01 ноября и 19 декабря 2022 года (т. 3 л.д. 97, 111, 125, 126, 127). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлениям, отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России следует, что судебные извещения ни Таранцом А.С., ни его представителем не получены, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, требования процессуального закона судом, были соблюдены. Вопреки доводам жалобы, истец не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Какие-либо препятствия к реализации истцом процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. Напротив, процессуальное положение истца обязывает его пользоваться добросовестно принадлежащими правами (ст. 35 ГПК РФ) и своевременно получать адресованную ему корреспонденцию, при том, что истцу достоверно известно о том, что в производстве суда по его заявлению рассматривается гражданское дело.
Довод подателя жалобы о не извещении представителя истца также не обоснован, поскольку ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле, и, поскольку ст. 34 ГПК РФ не относит представителей сторон к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем в отсутствие заявления ответчика о направлении судебной корреспонденции по адресу его представителя, у суда отсутствовала обязанность извещать представителей о времени и месте судебного заседания.
Суждение, что соответствующая информация на сайте суда размещена не была, правового значения не имеет, поскольку обязательной является только для юридических лиц.
Действительно, аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в вышеуказанные дни, в материалах дела отсутствуют, однако, в материалах дела имеются акты от 01 ноября и 19 декабря 2022 года о неисправности средств аудио-записи, таким образом, решение суда по указанным основания отменено быть не может.
Правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в том числе в части оценки экспертных заключений, подтверждена. При этом, судом первой инстанции обоснованно не исключены из числа доказательств заключения экспертов-криминалистов, выполненных в рамках проверки КУСП № от 17 декабря 2020 года, поскольку, проверив все возможные обстоятельства их оформления, в том числе и предупреждение об уголовной ответственности, суд пришел к выводу о допустимости их в качестве доказательств по делу. К тому же, утраченные оригиналы расписок, в том числе от 10 июля 2020 года, которые при производстве экспертиз использовали криминалисты, не позволяют сделать более точные исследования, чем были ими выполнены.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а именно довод, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с передачей ответчику денежных средств и с его недобросовестностью, что Коростелев А.Н. имелся умысел в присвоении денежных средств и неисполнении условий договора, что судом не разрешен вопрос о подлинности подписи Коростылева А.Н. в расписке о получении денежных средств от 10 июля 2020 года на сумму 2 700 000 руб., что обжалуемое решение вынесено судом без учета результатов повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспрус», а также, что судом не принята во внимание воля сторон, предшествующие заключению договора переговоры, переписка сторон и последующее поведение сторон, не установлена сторона, утратившая интерес к договору купли-продажи, при этом интерес к данному договору утрачен со стороны ответчика после получения денежных средств в размере 2 700 000 руб. и списания 09 июля 2020 года долга по алиментам, пени в сумме 1 083 023 руб., аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░