Решение по делу № 2-17/2019 от 30.08.2018

Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО6, при секретаре судебного заседания Дзюба ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2019 по иску Немцева ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Немцев ФИО9 обратился в суд с иском к САО«ВСК», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киличева ФИО13, принадлежащего ФИО11 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киличева ФИО12, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в отношении Киличева ФИО14

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Гражданская ответственность причинителя вреда Киличева ФИО15 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме истец известил страховую компанию САО «ВСК» о наступлении страхового случая, передал в компанию все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в отношении Киличева ФИО16

По направлению страховой компании САО «ВСК» истцом автомобиль был представлен для проведения независимой технической экспертизы. Специалистом экспертной организации, назначенной САО «ВСК», составлен акт осмотра на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Страховая компания САО «ВСК» своим письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не признала данный случай страховым и отказала истцу в страховом возмещении за причиненный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. О дате, месте и времени осмотра для проведения независимой экспертизы принадлежащего истцу аварийного автомобиля, страховая компания САО «ВСК» была уведомлена телеграммой с уведомлением надлежащим образом.

Согласно экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» с просьбой рассмотреть вопрос о добровольном выполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме и в течении 10 дней произвести перечисление по ущербу имущества, полученного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и телеграфных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

После вручения досудебной претензии прошло более трех месяцев, однако страховая компания САО «ВСК» проигнорировала досудебную претензию истца. На сегодняшний день от ответчика никакого ответа или выплаты истец не получал.

Кроме того, истец считает, что ему был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Поскольку срок рассмотрения досудебной претензии истца истек ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании истец Немцев ФИО17 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, компенсации морального вреда и суммы за оплату независимой экспертизы, пояснив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Киличев ФИО18 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киличева ФИО20, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киличева ФИО21, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Киличева ФИО22 автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением и комплектом документов на получение страхового возмещения.

По направлению страховой компании САО «ВСК» поврежденный автомобиль был представлен истцом для проведения независимой технической экспертизы. Специалистом экспертной организации, назначенной САО «ВСК», составлен акт осмотра на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Кроме того, по направлению САО «ВСК» была проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ никакие повреждения а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в Приложении к Постановлению и указанные в Акте осмотра ТС, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» своим письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщила, что не признает данный случай страховым, и отказала истцу в страховом возмещении за причиненный материальный ущерб.

Не согласившись с данным отказом, Немцев ФИО23 обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в Акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. Учитывая нецелесообразность проведения ремонта, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС, составит <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с просьбой рассмотреть вопрос о добровольном выполнении обязательств по договору ОСАГО, произвести перечисление по ущербу имущества, полученного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и телеграфных расходов в сумме <данные изъяты> руб., предоставив вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты>.

Однако страховая компания САО «ВСК» проигнорировала досудебную претензию истца, до настоящего времени ответа или выплаты от ответчика истец не получил.

В связи с ходатайством представителя ответчика судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № э/оа от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, выполненном на бланках <данные изъяты>, (на 2 страницах на л.д. 18), с приложением материалов фотофиксации повреждений (л.д. 19-31 всего 48 фотоизображений) с заключением эксперта-техника «...-Все вышеперечисленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП (события)...» соответствует предоставленным в распоряжение экспертов материалам дела и «административному материалу о ДТП». Акт осмотра, выполненный на бланках <данные изъяты> (на 3 листах в копии л.д.72-73, 75), без приложения материалов фотофиксации повреждений с заключением эксперта: «повреждения могут быть следствием заявленного события», не соответствует требованиям, указанным в пункте 1.1 Главы 1 «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства» к их содержанию и не может быть принято в качестве исходных данных.

Вопрос: «Находятся ли повреждения систем пассивной безопасности а/м <данные изъяты> г.р.з. №, в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого события и с повреждениями кузова ТС», с технической точки зрения, лишён смысла, так как кузов современного автомобиля является частью системы пассивной безопасности (например, деформируемые элементы в передней и задней частей автомобиля призваны снизить нагрузки на силовой каркас салона автомобиля при ДТП и т.п.) и его деформацию в результате ДТП можно рассматривать как срабатывание (активацию, задействование и тп) системы пассивной безопасности автомобиля. Вопрос: «Имеются ли на а/м <данные изъяты> г.р.з. № признаки активации систем пассивной безопасности?» с технической точки зрения возможно указать на активацию как механической части системы пассивной безопасности, выразившейся деформацией переднего бампера и деформацией сминаемых элементов в передней части автомобиля, так и на активацию системы SRS Airbag, выразившейся раскрытием надувных подушек безопасности, зафиксированных на фотоизображениях в материалах дела.

На основании ответа на вопросы №№ 1,2 о повреждениях транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, повреждённого в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положения банка России от 19.09.2014 года №432-П (О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства), соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта: без учета износа запасных частей: <данные изъяты> рубля; с учетом износа запасных частей: <данные изъяты> рубля.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России 19.09.2014г. №432-П, глава 6 (Определение стоимости транспортного средства до повреждения), пункт 6.1., ремонт данного транспортного средства нецелесообразен. Предоставленным исходным данным соответствовала наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (до ДТП), с учётом положения банка России от 19.09.2014 года №432-П (О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства) в сумме: <данные изъяты> рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляла: <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением экспертов <данные изъяты> № э/оа от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Исходя из указанной суммы, истцом были уточнены исковые требования в окончательной редакции.

Вместе с тем, в связи с несогласием с заключением экспертов <данные изъяты> № э/оа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без осмотра транспортного средства истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В связи с данным ходатайством представителя ответчика судом по делу назначена повторная судебная автотехническая-оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупный объем зафиксированных в материалах гражданского дела № механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) «№», соответствует заявленным механизму и обстоятельствам их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Подетальный перечень поврежденных комплектующих изделий в результате указанного происшествия приведен в заключительной части исследования по вопросам №1,2.

Активация системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) «№», находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Активация указанной системы транспортного средства обусловлена фактическими объемом и степенью механических повреждений передней части кузова, образованных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

С учетом ответов по Вопросам №1,2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) «№», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае установлен факт полной гибели транспортного средства (экономическая нецелесообразность ремонта) экспертом произведены расчеты по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) «№», величины которых составили: рыночная стоимость в неповрежденном состоянии: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость годных остатков: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд оценивает заключение экспертов <данные изъяты> № э/оа от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Данные Заключения согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой ГИБДД, актами осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиками произведен с учетом износа автомобиля и достоверно отражает расчет расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Неясности или неполноты заключения не содержат. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебными экспертами учтены все материалы дела, в том числе акты первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Не остается без внимания суда и то обстоятельство, что согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом суд находит, что разница между имеющимися в деле заключениями экспертов составляет менее <данные изъяты>, то есть в пределах статистической достоверности.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи в суд искового заявления превышает размер взыскиваемого страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, равную размеру возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, представитель САО «ВСК» в своих возражениях просит применить ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером ущерба и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая имеющееся заявление представителя ответчика, а также компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Помимо данных требований, истец также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 2, 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными нормами за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такой штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50%). При этом, с учетом обстоятельств отказа со стороны страховой компании в производстве страховой выплаты, а также длительности периода с момента обращения истца к ответчику, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и находит эту сумму отвечающей критериям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из Квитанции-Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за отправку ответчику телеграммы уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд относит указанные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, и вопрос с их взысканием разрешает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая соразмерность предъявленных требований, а также среднюю стоимость в данном регионе аналогичных экспертных исследований, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму за составление досудебного экспертного заключения до <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что за основу решения суда взяты судебные экспертные заключения.

Помимо этого, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Немцева ФИО26 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Немцева ФИО27 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО28 Данилов