Решение от 21.10.2024 по делу № 33-17105/2024 от 01.10.2024

Судья Добрухина Е.А. дело № 33-17105/2024

УИД 61RS0011-01-2024-001647-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Калашниковой Н.М.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2024 по иску Погореловой Людмилы Михайловны, Погорелова Константина Александровича к ООО «Домстрой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Погореловой Людмилы Михайловны, Погорелова Константина Александровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно письму ООО «ДомСтрой» в адрес истцов был направлен комплект ключей от квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2 очередь, инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, оригинал паспорта на инженерное оборудование, которые были утеряны Почтой России, и их повторное предоставление невозможно.

Письмом от 14.06.2019 Погореловой Л.М., Погорелову К.А. от ответчика направлены односторонний акт приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инструкция по эксплуатации квартиры, паспорта на газовые и электрические счетчики, паспорт на котел газовый, ключи от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН шт., ключи от почтового ящика 2 шт., которые истцами не получены.

Согласно справки, выданной Почтой России бандероль, в которой находились акт, ключи от квартиры и другие документы были утеряны Почтой России.

По мнению истцов, ООО «ДомСтрой» нарушает их право на владение и пользование квартирой, препятствуя их доступу в квартиру не предоставляя комплект ключей от квартиры, инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства, оригиналов паспортов на инженерное оборудование. Доказательств повторного предоставления комплекта ключей от квартиры, инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, оригиналов паспортов на инженерное оборудование невозможно, ООО «ДомСтрой» не предоставило.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать действия ответчика по воспрепятствованию Погореловой Л.М., Погорелову К.А. доступу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН л.Светлая, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2 очередь незаконным, обязать ответчика обеспечить доступ Погореловой Л.М., Погорелову К.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2 очередь, обязать ответчика выдать Погореловой Л.М., Погорелову К.А. по комплекту ключей от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2 очередь, по одной инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, оригинала паспорта на инженерное оборудование, паспорта на электрические счетчики, паспорта на котел газовый, ключи от почтового ящика, ключи от квартиры каждому.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Погорелова Л.М., Погорелов К.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывают, что двухсторонний акт приема-передачи квартиры застройщиком не составлялся по причине неустранения выявленных недостатков. Более того, он к подписанию и не предлагался.

Считают, что застройщик в нарушения положений законодательства отправил в адрес истцов односторонний акт приема-передачи квартиры, при этом, вместе с ним отправил по собственной инициативе и остальные документы, а также ключи от квартиры.

По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции необоснованно не указал в своем решении выводов относительно заключения судебной экспертизы о существенном изменении проектной документации.

Заявители жалобы указывают на то, что в настоящий момент у них отсутствует доступ в квартиру, не имеется документов на квартиру и оборудования. Вместе с тем, им неизвестно устранены ли в квартире выявленные недостатки.

Полагают, что судом первой инстанции не выносился на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также не были приняты во внимание ряд доводов стороны истца.

Апеллянты настаивают на том, что не имеется вины истцов в том, что ответчик отправил документы по собственной инициативе, а Почта России их потеряла. Не представлено доказательств того, что повторное предоставление ключей и пакета документов, является невозможным.

На апелляционную жалобу от ООО «Домстрой» поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Домстрой» - Колотухин В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Домстрой» - Колотухина В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2017г. между ООО «ДомСтрой» и Погореловой Л.М., Погореловым К.А. заключен договор N 2-46 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «ДомСтрой» обязуется построить и передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Застройщик по условиям договора (п.4.1.2) не позднее 01.03.2019г обязан передать в собственность Погорелова К.А.,
Погореловой Л.М. квартиру согласно договору.

В ноябре 2018 года истцами было получено сообщение от застройщика о завершении строительства многоквартирного дома, однако истцы отказались от приемки квартиры, направив в декабре 2018 года застройщику проект соглашения о расторжении договора долевого участия. Основанием для расторжения ДДУ ФИО9 указывали, что при осмотре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являющейся объектом ДДУ ими были обнаружены существенные недостатки.

От подписания акта приема-передачи квартиры Погорелова Л.М., Погорелов К.А. уклонилась.

14.06.2019 ООО «ДомСтрой», после переписки застройщика с истцами, был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который был направлен в адрес истцов бандеролью с описью вложения 14.06.2019. Согласно описи вложения, истцам были направлены: ответ на претензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сопроводительное письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, односторонний акт приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 в 2-х экз., инструкция по эксплуатации квартиры, паспорт на счетчик крыльчатый ЭКО-15 ЭКОМЕРА заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт на счетчик Ватт-часов активной энергии переменного тока электронный «Меркурий-201», паспорт на котел газовый отопительный водогрейный, ключи от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН шт., ключи от почтового ящика 2 шт. В отчете об отслеживании бандероли, Почтой России было указано, что бандероль получена истцами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно письма «Почта России» сообщено, что отметка о вручении бандероли с объявленной ценностью с простым уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресованной на имя Погореловой Л.М., отправителем которой является организация ООО «ДомСтрой» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019 была поставлена сотрудниками отделения почтовой связи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ошибочно, удаление данной информации с информационной системы технически невозможно. Фактически признана утрата данного отправления.

Судом также установлено, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований Погореловой Л.М., Погорелова К.А. о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании недействительным одностороннего акта передачи объекта строительства, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказано. Решение суда обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанции, которыми было оставлено без изменения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных субъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную их позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик в нарушения положений законодательства отправил в адрес истцов односторонний акт приема-передачи квартиры, при этом, вместе с ним отправил по собственной инициативе и остальные документы, а также ключи от квартиры, были исследованы и проанализированы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

Так, в соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных субъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, истцы необоснованно уклонялись от принятия квартиры по договору участия в долевом строительстве МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2017, более того, они обращались в суд с иском о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, с иском о расторжении договора долевого строительства, в удовлетворении которых им было отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами совершались действия, свидетельствующие об их нежелании пользоваться объектом долевого строительства, стремление прекратить правоотношения с ответчиком.

Более того, именно уклонение истцов от приема квартиры привело к составлению одностороннего акта приема-передачи и направление ключей и документов бандеролью.

В связи с указанными обстоятельствами, застройщиком 14.06.2019 был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который был направлен в адрес истцов бандеролью с описью вложения 14.06.2019, в которой находились ключи, документация на приборы учета и инженерное оборудование.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, и обстоятельства дела, доводы апеллянтов о нарушении ответчиком положений законодательства и незаконном направлении в их адрес акта приема-передачи квартиры и пакета документов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей жалобы о том, что в настоящий момент у них отсутствует доступ в квартиру, не имеется документов на квартиру и оборудования, а также им неизвестно устранены ли в квартире выявленные недостатки, свидетельствуют о том, что доступ в квартиру им необходим исключительно для осмотра недостатков при строительстве. Интереса в принятии данного объекта, либо проживании в спорной квартире у истцов не прослеживается, что еще раз подтверждает лишь несогласие истцов с ранее вынесенным решением суда и желанием расторгнуть договор долевого участия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с действующим законодательством, а также предпринял все зависящие от него действия по передаче истцам ключей, документации на приборы и инженерное оборудование.

Как уже указывалось выше, и следует из письма «Почта России», служебной проверкой достоверно установлено, что бандероль на имя ФИО9 утрачена по вине работников отделения связи.

Таким образом, вины ответчика в неполучении почтовой корреспонденции не установлено, и оснований для обязания ответчика выдать истцам ключи и документы от квартиры в данном случае не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истцы, как лица, владеющие жилым помещением, не лишены возможности самостоятельно разрешить вопрос с доступом в жилое помещение, а также с получением всех необходимой документации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

Судебная коллегия полагает, что содержание представленных стороной истца доказательств, как каждого в отдельности, так и всех вместе в своей совокупности, не позволяют сделать обоснованный и мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.10.2024.