Решение по делу № 33-5760/2013 от 23.05.2013

Судья Опря Т.Н. Дело № 33-5760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2013г. дело по апелляционной жалобе Полыгаловой Р.И., Полыгаловой О.А., Полыгаловой А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012г, которым Полыгаловой Р.И., Полыгаловой О.А., Полыгаловой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Весниной Е.В. о признании несовершеннолетней Полыгаловой М.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Полыгаловой О.А., представителя Весниной Е.В. - по доверенности Падуковой Н.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полыгалова Р.И., Полыгалова А.А., Полыгалова О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Полыгалова Д.А., обратились в суд с иском к Весниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Полыгаловой М.Д., /дата рождения/ о признании последней утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что Полыгалова М.Д. является дочерью П., умершего 01.05.2002г. В период с 01.09.2001 и 17.12.2001г несовершеннолетняя вместе с родителями временно проживала в спорном жилом помещении, затем выехала вместе со своей матерью в другое жилое помещение для постоянного проживания. После смерти своего отца несовершеннолетняя Полыгалова М.Д. в квартиру больше не вселялась, не проживала, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что у несовершеннолетней Полыгаловой М.Д. имеется другое жилье по месту жительства матери Весниной Е.В. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что Полыгалова М.Д. не проживает в спорном жилом помещении длительное время (с конца 2001 г) и не намерена реализовать в нем свои жилищные права. Ее проживание в квартире в период с сентября по декабрь 2001 г носило временный характер, постановка на регистрационный учет была обусловлена необходимостью прикрепления к медицинскому учреждению: согласие на регистрацию несовершеннолетней в жилом помещении истцы не давали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетняя Полыгалова М.Д., /дата рождения/ проживала в спорном жилом помещении вместе со своими родителями - П. и Весниной Е.В.(до регистрации второго брака Полыгаловой); с 26.12.2000г была в нем зарегистрирована. При этом право П. пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя Полыгаловой Р.И. истцами не оспаривалось.

Суд также посчитал установленным тот факт, что выезд несовершеннолетней Полыгаловой М.Д. из спорного жилого помещения состоялся после смерти П.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, непроживание Полыгаловой М.Д. в спорном жилом помещении не связано с отказом от реализации жилищных прав, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы в достаточной степени обоснованны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на то жилое помещение, которое определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Исходя из фактических обстоятельств дела, такое соглашение на момент рождения Полыгаловой М.Д. имелось, что следует из того, что уже 26.12.2000г она была зарегистрирована в спорном жильем. При этом разрешения других проживающих в жилом помещении лиц на регистрацию и вселение несовершеннолетнего ребенка в силу действовавшего на тот момент законодательства (ст. 54 ЖК РСФСР) не требовалось. Право пользования самого П. (отца Полыгаловой М.Д.) спорным жилым помещением имелось. Настаивая на том, что проживание Полыгаловой М.Д. в жилом помещении имело место быть не с момента рождения, а только в период с сентября о декабрь 2001 г и носило временный характер, истцы соответствующих доказательств не представили.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что в соответствие с соглашением родителей местом жительства несовершеннолетней Полыгаловой М.Д. являлось спорное жилое помещение.

По правилам ст. 83 ЖК РФ право пользования жилого помещения может быть прекращено в случае выезда лица на постоянное место жительства в другое жилое помещение. При этом в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие в жилом помещении лица, у которого в установленном порядке возникло право пользования жилым помещением, не влечет за собой изменение его прав по отношению к указанному помещению.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о выезде несовершеннолетней Полыгаловой М.Д. в целях постоянного проживания в другое жилое помещение. Сам по себе факт ее проживания в настоящее время с матерью в ее жилом помещении о адресу: ****, не влечет изменение права пользования спорным жилым помещением. В силу возраста она не обладает дееспособностью, в связи с чем не может в силу закона самостоятельно реализовывать принадлежащие ей права. То обстоятельство, что в 2002 г. после смерти П. мать несовершеннолетней приняла решение о выезде из спорного жилого помещения, сам по себе не влияет на права Полыгаловой М.Д. по пользованию этим жильем. На изменение жилищных прав несовершеннолетней не влияет тот факт, что в настоящее время мать несовершеннолетней является собственником жилого помещения по ул. ****.

По смыслу ст. 65 СК РФ родители (законные представителя) обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей. Настаивая на праве несовершеннолетней Полыгаловой М.Д. по пользованию спорным жильем, презюмируется, что Веснина Е.В. действует в интересах ребенка. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в 2012г. истцы приватизировали спорное жилое помещение, однако переход права собственности в отношении жилого помещения не влечет прекращение прав Полыгаловой М.Д. по пользованию этим жильем.

Доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены, всем доводам сторон дана оценка, результаты которой отражены в решении. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истцов по существу требований, в решении также изложены.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012г оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгаловой Р.И., Полыгаловой О.А., Полыгаловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3