Решение по делу № 33-5436/2020 от 28.10.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-211/2020 (№ 33-5436/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2020 года дело по апелляционным жалобам Дмитрияди А.К. и МВД России на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 года, которым

взысканы в пользу Дмитрияди А.К. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

в удовлетворении исковых требований Дмитрияди А.К. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказано,

в удовлетворении исковых требований Дмитрияди А.К. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Капиносова Э.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрияди А.К. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по административному делу в сумме 30 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

В обоснование требований указано, что сотрудником ОМВД России по г.Вуктыл в отношении истца был составлен протокол <Номер обезличен> по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель третьего лица ОМВД России по г. Вуктыл с исковыми требованиями не согласился.

Истец, представители МВД России, Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дмитрияди А.К. просить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении изменить, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик МВД России в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, жалобу истца полагал не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2019 в отношении Дмитрияди А.К. ОМВД России по г. Вуктылу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 04.02.2020 производство по делу о привлечении Дмитрияди А.К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Дмитрияди А.К. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг защитника в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей за составление настоящего искового заявления.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о праве истца на возмещение ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитрияди А.К. о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями для истца в виде причинения морального вреда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд признал не подлежащими компенсации судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 700 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с судебной практикой применения положений ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий соглашения об оказании юридической помощи № 28/2019 от 02.12.2019, а также акта выполненных работ от 24.07.2020, истец по делу об административном правонарушении понес расходы в общей сумме 25 000 рублей (за ознакомление адвоката с материалами дела об административном правонарушении – 5 000 рублей (п.1.1.1, 3.1.1.1), а также за участие в качестве защитника в судебных заседаниях 13.01.2020 и 04.02.2020 в сумме 20 000 рублей (2 х10 000 руб.) (п. 1.1.2, 3.1.2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины должностного лица ОМВД России по г. Вуктылу в причинении истцу убытков, были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета требований разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные расходы являются убытками истца, а не судебными расходами, снижение которых возможно по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по настоящему делу, находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания.

В силу статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина от административных правонарушений, а также защиту от незаконного и необоснованного обвинения. Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 04.02.2020 по делу № 5-26/2020 установлен факт составления должностным лицом ОМВД России по г. Вуктылу протокола об административном правонарушении в отношении Дмитрияди А.К. в отсутствие объективных и неопровержимых доказательств совершения административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невиновности истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, с учетом закрепленной в части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у должностного лица ОМВД России по г. Вуктылу не имелось достаточных оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, который был оспорен истцом при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении № 5-26/2020.

В виду того, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности судебная коллегия признает нашедшим свое подтверждение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что необходимостью доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения истцу были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что адвокат коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» составил исковое заявление, за что по соглашению об оказании юридической помощи № 28/2019 от 02.12.2019 (п. 1.1.4, 3.1.4) истец оплатил 10 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, а требования истца по взысканию убытков удовлетворены частично, в размере 83% от заявленных исковых требований.

В возражении на иск ответчик указал на то, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая частичное удовлетворение иска, категорию спора, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), а также руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер заявленных к возмещению судебных расходов и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с вынесением в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитрияди А.К. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, вынести по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитрияди А.К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитрияди А.К. и МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи