Решение по делу № 8Г-9566/2021 [88-11441/2021] от 07.04.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159023,65 руб., в том числе: 45509,96 руб. – сумма основного долга, 68586,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 44927,65 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4380,47 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102602 руб. 95 коп., в том числе 13541,64 руб. - срочный основной долг, 20070,61 руб. - просроченный основной долг, 688,36 руб. - срочные проценты, 43301,6 руб. - просроченные проценты, 8000 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 17000 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 2516,14 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагают необоснованным применение судом срока исковой давности к части требований. Также истец просит судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные за подачу кассационной жалобы, взыскать в его пользу с ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №ф путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом, по условиям которого банк обязался открыть специальный карточный счет и выдать кредитную карту без материального носителя типа МС Virtual с лимитом кредитования в размере 45510 руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 28 % годовых - при условии безналичного использования (оплата товаров и услуг через сеть интернет), под 51,1 % годовых - при условии снятия наличными или переводе на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

По условиям договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами, включающими в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 договора потребительского кредита).

Указанным договором предусмотрена также уплата неустойки за неисполнение заемщиком или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 индивидуальных условий).

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, однако ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 204, 207, 309, 310, 327, 330, 333, 395, 401, 405, 406, 408, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. п. 12, 17, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании кредитной задолженности.

При этом, определяя размер кредитной задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, в связи с чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6-ти месячного срока, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил в пределах 3 лет, предшествующих обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по платежам после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 8000 руб. в отношении пени на просроченный основной долг и до 17000 руб. в отношении пени на просроченные проценты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определен период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен и был прерван в связи с отзывом у кредитора лицензии, введением процедуры конкурсного производства, обоснованно признаны судами несостоятельными, так как данные обстоятельства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку обстоятельство отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с учетом того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с чем, каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности, не установлено. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы кассационной жалобы истца о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме. Основываясь на правильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судами верно признаны несостоятельными ссылки ответчика на информационный график, предусматривающий последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ, так как срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью, при этом информационный график не является соглашением, достигнутым сторонами, об изменении условий кредитного договора, о чем прямо указано в данном графике.

Несогласие ответчика с взысканным с неё размером задолженности по кредитному договору повторяет её правовую позицию в нижестоящих судах, указанные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи